АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8347/2019

г. Салехард

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Моисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 42 412 760 рублей 40 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901010249, ОГРН: 1028900510870).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2020 (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ в размере 41 591 331 рубля 60 копеек, неустойки за период с 15.05.2019 по 31.07.2019 в размере 821 428 рублей 80 копеек и с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 206/12-ДХ от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги объекту «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191- км 1241» (контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым -Салехард, км 1191 - км 1241», а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 15) общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20 декабря 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 9).

Согласно п. 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания.

Как указано в п. 8.8 контракта, в случае установления заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Письмом от 19.04.2019 № 0890-Д в адрес ответчика истцом направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 41 591 331 руб. 60 коп. за период с 18.12.2018 по 19.04.2019.

Ответчик отказал в приемке данного этапа работ письмом от 30.04.2019 № 2851-17/1205, ссылаясь на проверку Счетной палаты ЯНАО с предложением внести коррективы.

По результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км1120-км1191»и «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1191-1241», в части затрат по перевозке грунта (песка) автомобильным транспортом в соответствии с фактическим расстоянием с применением поправочного коэффициента, Счетной палатой ЯНАО установлено завышение строительно-монтажных работ.

При приемке работ ответчик обнаружил следующие недостатки:

1) использование грунта - песок мелкий (из исполнительной документации) при этом установлена цена в актах КС-2 на грунт более вышей стоимости - песок для строительных работ - природный. В части обнаруженного недостатка Истцом не представлено документов на грунт, указанный в акте КС-2;

2) затраты на снегоборьбу не подтверждены документально, в том числе справкой гидрометеорологической службы о наличии в спорный период исполнения контракта стихийных явлений: метель, буран, пурга;

3) работы по вывозу непригодного грунта на расстоянии более 10 км не приняты, так как в проектной документации предусмотрено именно такое расстояние, помимо этого истцом не представлено доказательств вывоза грунта и его утилизация, как это предусмотрено в проектной документации;

4) ответчик не принимает затраты с учетом поправочного транспортного коэффициента, так в актах КС-2 отдельно установлены затраты по перевозке грунта, соответственно поправочный коэффициент к материалу грунт-песок не применим.

Письмом от 15.05.2019 № 1057-А истец уведомил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке, просил осуществить оплату в соответствии с условиями контракта с направлением форм КС-2, КС-3 с отметкой о подписании в одностороннем порядке (письмо ответчиком получено 19.04.2019).

Письмом от 22.05.2019 № 2851-17/1322 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об оплате по односторонне подписанным актам, обосновав отказ тем, что одностороннее подписание истцом актов выполненных работ не является основанием для расходования бюджетных средств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1342-А 17.06.2019 об уплате денег по односторонне подписанным актам выполненных работ, которая ответчиком получена от 17.06.2019.

Оплата выполненных работ не осуществлена по настоящий период времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что заявленные истцом к взысканию суммы - это неподтвержденные подрядчиком дополнительные затраты, не включенные им в счета-фактуры и акты выполненных работ, представленных заказчику, оплату которых Счетная палата ЯНАО считает неправомерной. В числе указанных затрат: перевозка непригодного грунта, применение в расчетах некорректного транспортного коэффициента, применение ненадлежащей расценки на стройматериалы (песок мелкий) и неподтвержденные работы по снегоборьбе. Сообщил, что по результатам осмотра объекта, проведенного совместно специалистами ответчика и Счетной палаты ЯНАО установлено, что карьер, из которого согласно справке истца от 30.11.2017 осуществлялась добыча грунта для строительства автомобильной дороги, расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, но при этом информационные щиты с указанием названия карьера и собственника отсутствуют, строительная техника на момент проведения осмотра в карьере отсутствовала, в связи с чем не известно фактическое расстояние перевозки и достоверно определить из какого карьера использовался грунт для строительства автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 не представляется возможным.

Таким образом, ответчик полагает, что применение транспортного коэффициента в данном случае невозможно и неправомерно.

Кроме того указал, что истцом предложено принять и оплатить по более высокой цене стоимость грунта (заготовка в карьере) по шифру расценки СЦМ 408-9040 «Песок для строительных работ природный», в связи с чем, считает, что будет безусловно нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части оснований для оплаты затрат по снегоборьбе без обосновывающих расчетов и подтверждающих документов по Актам КС-2, в которых должен быть конкретизирован перечень выполненных работ, считает, что таких оснований не имеется.

Указал, что спор касается не недостатков выполненных работ, а обоснованности и правомерности предложенных истцом методик расчетов оплаты, с применением повышающих коэффициентов и шифров расценок.

Считает, что все работы представленные истцом к приемке в рамках данного контракта и соответствующие его условиям и требованиям, приняты и оплачены ответчиком в установленные сроки. Ни какой задолженности по контракту ответчик перед истцом не имеет, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать.

Счетная палата автономного округа указала, что истцом не представлены доказательства по настоящему делу, так как спор касается как используемого материала песка, правильности применения расчетов в актах КС-2, так и факта выполнения работ (утилизация непригодного грунта, работ с учетом зимнего удорожания (снегоборьбы).

В своих возражениях на отзывы ответчика и третьего лица истец указал, что ответчик, фактически приняв работы без замечаний к их качеству, количеству,  а также примененным материалам (подписав исполнительную документацию и первоначальные акты КС-2) уклоняется от подписания корректировочных актов КС-2, тем самым, фактически изменяет в одностороннем порядке твердую цену контракта, что не допустимо, как в силу положений законодательства о контрактной системе, таки и общих положений ГК РФ. При этом, указал, что работы по снегоборьбе истцом в спорных актах КС-2 ответчику не предъявляются, в связи с чем, его возражения относительно таких расходов, содержащее в отзыве, не имеет отношение к делу и еще раз указывает на недобросовестность ответчика в отношении приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В ходе производства по делу в целях установления объёма, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ была назначена судебная экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 206/12-ДХ от 30.01.2012 работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 № 21 от 19.04.2019? Имеются ли работы, отраженные в указанных актах, но фактически не выполненные? Если да, то какова их стоимость?

- Соответствуют ли выполненные подрядчиком согласно актам по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 № 21 от 19.04.2019 работы условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012 и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, насколько ухудшают качество результата работ? 

- Имеет ли место завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 № 21 от 19.04.2019 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012? 

Согласно подступившему в суд заключению №А-07 от 28.02.2020, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 206/12-ДХ от 30.01.2012 работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 приведены в таблицах №7 (объем подтвержден исполнительной документацией) и №8 (указана стоимость выполненных работ без учета НДС), и соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в указанных актах, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные подрядчиком согласно актам по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 работы соответствуют условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012 и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется;

- имеет ли место завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012?

- завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012 не выявлено.

По результатам экспертизы истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что поступившее от ООО «СК «Эверест» заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе по форме и по содержанию. Считает, что возражения ответчика и третьего лица относительно заключения эксперта не находят своего подтверждения, а связаны лишь с несогласием ответчика с выводами экспертов. Кроме того, считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта, в полной мере подтверждается правомерность заявленных истцом требований.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, полагает их противоречивыми и неполными, поскольку экспертом не даны ответы на часть поставленных перед ним судом вопросов, выводы эксперта предположительны, не мотивированы, сделаны при отсутствии какого-либо обоснования.

Счетная палата, по результатам проведенной экспертизы считает, что проведенная экспертиза не является полной, не разрешены спорные вопросы (факт замены материала - песок), экспертиза проведена без выезда на место проведения работ, не сопоставлена исполнительная документация с фактически с предъявленными к оплате работам, за основу для исследования была взята проектная документация 2011 года, без учета откорректированной проектной документации 2014 года и экспертом не учтены изменения, внесенную в смету, в том числе в части применения коэффициента относительно уплотнения грунта, в связи с чем считает, что выводы заключения экспертизы по настоящему делу не могут являться допустимым доказательством, вызывают сомнения.

С учетом того обстоятельств, что спор между сторонами касается исполнения государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет окружного бюджета, а выводы выполненной экспертизы не являются полными и вызывают сомнения, Счетная палата считает необходимым проведение повторной судебной строительной экспертизы экспертным учреждением, рекомендованным, в том числе на сайте арбитражного суда, что обеспечит полное и все стороннее рассмотрение настоящего гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов и пояснения экспертов по его содержанию, суд не установил каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, достоверности и полноте проведённой экспертизы. Противоречий в выводах экспертов не выявлено, следовательно оснований для проведения повторной экспертизы является у суда не имеется.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают выполнение работ, их объем и качество, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 41 591 331 руб. 60 коп.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по акту КС-2 № 4 (корректировка КС-2 № 4 от 23.12.2015), суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200ГКРФ).

На дату направления актов выполненных работ, контракт являлся действующим, поскольку дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 сроки производства работ были продлены до 20 декабря 2020 года. Ранее указанные виды работ истцом не были предъявлены к оплате.

Условия контракта связывает наступление обязательств по оплате выполненных работ с предъявлением заказчику актов выполненных работ. До предъявления актов обязательство на оплату работ не возникло, в связи, с чем истец не вправе был требовать такой оплаты (и не требовал), что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца и, как следствие, об отсутствие начала течения срока исковой давности по защите права истца на оплату работ.

Истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные работы нарушено, только в 2019 году, когда не получил оплату по направленному в 2019 году акту выполненных работ.

Условия контракта не содержат указаний на то, что подрядчик обязан направить акты на все выполненные в отчетный период работы. Тем более, договором не предусмотрено, что, не направив своевременно акт, подрядчик лишается права на оплату таких работ.

Более того, договором предусмотрены именно промежуточные платежи и именно по промежуточным актам, которые могут быть и на меньший объем работ, чем фактически выполненный в данный период.

Как указывает истец, вышеуказанные положения государственного контракта обусловлены тем, что финансирование по контракту ограничено лимитом бюджетных обязательств на финансовый год, в связи с чем, суммы промежуточных платежей определяются не объемом выполненных работ, а объемом выделенного на данные цели финансирования из соответствующего бюджета. Это подтверждается наличием заключаемых ежегодно дополнительных соглашений, предусматривающих твердую сумму финансирования на финансовый год.

Ответчиком указанный факт не оспорен, в связи с чем, возражения ответчика по иску о применении сроков исковой давности и отказа в части иске по данному основанию являются не обоснованными.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 821 428 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.1 контракта государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определяет размер неустойки как 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Истец посчитав, что подписанные в одностороннем порядке акты направлены и получены ответчиком 15.05.2019 произвел расчет неустойки исходя из задолженности в размере 41 591 331 руб. 60 коп., количества дней просрочки с 15.05.2019 по 31.07.2019 (78 дней) и ключевой ставки с изменениями в указанный период.

Однако суд считает, что истцом не правильно была определена дата начала просрочки, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении, уведомление об одностороннем подписании актов и необходимости произвести оплату выполненных работ было направлено ответчику 15.05.2019.

Учитывая положения п. 3.4 контракта, согласно которому оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания, датой начала просрочки следует считать 15.06.2019.

По расчетам суда неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 15.06.2019 по 31.07.2019 составляет 488 351 руб. 55 коп., исходя из задолженности в размере 41 591 331 руб. 60 коп., количества дней просрочки с 15.06.2019 по 31.07.2019 (47 дней) и размера ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период (7.75 %, 7,5%, 7,25 %).

С учетом указанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 488 351 руб. 55 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 198 429 руб. 

Руководствуясь требованиями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 08.04.1998; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, 

<

...>; дата регистрации 06.03.2003; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 41 591 331 рубля 60 копеек, неустойку в размере 488 351 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 429 рублей 00 копеек. Всего взыскать 42 278 112 рублей 15 копеек.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 41 591 331 рубля 60 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова