554/2023-240474(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  18 декабря 2023 года А46-12283/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320554300043933) о взыскании 183 805 руб. 78 коп.,  

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300104644) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023 № 66-23 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 55 АА 3030940 (паспорт,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 118 684 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).  

Определением суда от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 07.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому хозяйственная деятельность ИП ФИО2 началась в декабре 2021  года, мероприятия по урегулированию разногласий прекращены ООО «Магнит» в  одностороннем порядке, неверно определена категория объекта в целях произведения  расчета задолженности, в спорный период деятельность не осуществлялась четырьмя  сотрудниками: с 05.12.2022 по 07.03.2023 – 1 штатная единица; с 07.03.2023 по 04.05.2023 –  0,5 штатных единиц; с 04.05.2023 по настоящее время – 2,5 штатных единицы, определение  площадки для сбора ТКО по адресу: 

<

...> нарушает требования  законодательства в сфере обращения с ТКО.  

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, в  редакции которых просил взыскать с ответчика 105 854 руб. 44 коп. задолженности за  

период с 01.11.2021 по 31.08.2023.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать,  третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с  чем дело суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в  порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»  (далее - Правила № 1156).  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве  регионального оператора с 01.04.2019.  

Ответчик 24.11.2021 направил истцу заявку на заключение договора № 3377 в  отношении объекта по адресу: 

<

...>.  

В заявке ответчик указал, что по данному адресу расположен магазин, площадью 289  кв. м., что соответствует категории объектов общественного назначения согласно  приложению № 2 Приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 г. - № 11  «Продовольственные. Промтоварные магазины».  

Объект недвижимости принадлежит ответчику на основании дополнительного  соглашения от 11.10.2021 к договору аренды встроенных нежилых помещений от 14.05.2021,  согласно которому стороны приняли решение о замене арендатора на ИП ФИО2.  

Ответчик принял во временное владение и пользование встроенное нежилое  помещение 12П, общей площадью 289 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>.  

Так как у ответчика отсутствует своя контейнерная площадка, при выставлении счетов  применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.  

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ближайшей площадки,  находящейся по адресу 

<

...> предоставлены в полном  объеме в соответствии с нормами СанПин 2.1.3684-21 (ежедневный вывоз).  

Ближайшая площадка включена в реестр мест накопления ТКО, утв. распоряжением  главы администрации ЦАО г. Омска от 12.04.2023 (строка № 301) и в Территориальную  схему обращения с отходами производства и потребления в Омской области (приказ  Минприроды Омской области от 19.08.2022 № 72) (строка № 1806).  

Таким образом, истец исходит из того, что ответчик, осуществляя деятельность по  указанному адресу, в период с 01.11.2021 по 31.08.2023 образовывал твердые коммунальные  отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО  «Магнит».  

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  в части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного  оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными  нормами Закона № 89-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для  удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические  лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях,  являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).  

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции,  действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.  

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо,  которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального  оператора.  

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу  производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в  разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого  договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной  тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является  акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения  договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев:  (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у  сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок  заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные  

Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи  428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке  пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.  

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №  458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками  ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором,  то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие  между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором),  прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального  закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое  регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного  договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок  вступления их в силу.  

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения,  каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного  документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения,  установленных Правилами № 1156.  

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг  являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только  прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника  ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме  правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе  тарифа регионального оператора.  

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров  на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора,  статус которого приобретается в установленном порядке.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 №  1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на  открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия  факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест  накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике  образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по  обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение  стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной  деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных  интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг  потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по  

обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен  нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования  расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий  орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8  Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в  публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем  (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по  содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на  стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по  обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по  обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или  путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных  исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или  презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на  оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником  ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию  им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта  оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в  территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления  и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении  размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права  на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно  присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых,  мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах  при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток  (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ  ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов №  484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).  

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на  оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан  заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).  

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении  нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает  договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и  помещениями на законных основаниях.  

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец  помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула,  следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного  права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или  

ссудополучатель).  

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый  собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального  оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2)  Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике  помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о  передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться  затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность  обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации  собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью  ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о  необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения  обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.  

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между  арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного  подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на  собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе  на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.06.2015.  

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия  об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности  договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не  являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО  региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того  вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил № 269,  пункт 4 Методических рекомендаций № 524/пр и приложение № 1 к ним). Бремя  доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на  региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным  оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления  своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой  образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.  

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем  фикции, описанной в пункте 8(17) Правил № 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги,  четко не идентифицировано.  

Вместе с тем, если региональный оператор своевременно в порядке пункта 8(2) Правил   № 1156 осведомлен о передаче помещения в аренду и длительное время обладал  необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и  вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных  отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг регионального  оператора, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом  экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то  суд вправе исходить из того, что лицом, обязанным оплатить оказанные региональным  оператором услуги по договору, заключенному в порядке описанной в пункте 8(17) Правил  

 № 1156 фикции, является арендатор.  

В случае же заключения региональным оператором договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с арендатором помещения путем фикции, описанной в пункте 8(12) или  пункте 8(15) Правил № 1156, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального  оператора, становится арендатор.  

В настоящем случае в обоснование факта ведения ответчиком в период с 01.11.2021 по  31.08.2023 истцом представлена заявка на заключение договора № 3377, в соответствии с  которой адрес образования отходов и контейнерной площадки: 

<

...>,  пом. 12П.  

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве аренды, что следует из  договора аренды встроенных нежилых помещений от 14.05.2021 б/н и дополнительного  соглашения от 11.10.2021 б/н к нему.  

Таким образом, учитывая, что ООО «Магнит» осведомлено о факте ведения  ответчиком деятельности по указанному адресу и о правовых основаниях ведения такой  деятельности, лицом, обязанным вносить плату за оказанную услугу по обращению с ТКО,  является ответчик.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определен период ведения  ИП ФИО2 деятельности.  

В частности, ответчик указывает, что деятельность по указанному ООО «Магнит»  адресу началась 09.12.2021, в обоснование чего представлены листовка, информирующая об  открытии магазина «Asiafantasia», а также сводки из системы Эвотор за периоды с  11.10.2021 по 08.12.2021, с 08.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022,  подтверждающие выручку на сумму 47 руб., 982 956 руб. и 1 605 709 руб. 32 коп.  соответственно.  

При этом из пояснений ответчика следует, что платеж на сумму 47 руб. осуществлен в  целях проверки работоспособности системы.  

Кроме того, в соответствии с ответом акционерного общества «ОмскВодоканал» объем  ХВС по ПУ СГВ-15 № 369660357 составил в октябре 2021 года – 0, в ноябре 2021 года – 2, в  декабре 2021 года – 11.  

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая  компания» расход электроэнергии за октябрь 2021 года составил 185 квт, за ноябрь 2021 года  – 461 квт, за декабрь 2021 года – 1 968 квт.  

Таким образом, учитывая разницу в потребленной энергии, суд приходит к выводу о  доказанности начала осуществления ответчиком деятельности с декабря 2021 года.  

По утверждению ИП ФИО2, производимые в результате деятельности отходы  утилизировались в мусорный бак, стоявший у входа в помещение, часть ТКО передается на  вторичную переработку, строительный мусор, образовывавшийся при подготовке  помещения к осуществлению ответчиком деятельности, вывозился подрядчиком.  

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлены фотографии,  фиксирующие процесс выноса обслуживающим персоналом отходов из помещения, а также  договор подряда на выполнение демонтажных работ от 20.05.2021 № 20/05-21, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Градэ» (подрядчик), в соответствии с  пунктом 3.1.5 которого подрядчик обязуется осуществить вывоз всего строительного мусора  и иных отходов, образованных в момент производства работ.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание ответчику услуг на  заявленных истцом условиях.  

Следует также обратить внимание на следующее. 

В соответствии с Территориальной схемой указанная истцом контейнерная площадка  по адресу: 

<

...> находится на балансе общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ресурс».  

Кроме того, согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской  области контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>,  

включена в действующую территориальную схему. Открытая площадка, количество  контейнеров - 1, (балансодержателем контейнерной площадки является юридическое лицо  ООО «Восток», ИНН 5503177290).  

Таким образом, сведения об ответчике как источнике складирования ТКО по данным  адресам в территориальную схему не включены. Само по себе наличие включенной в схему  контейнерной площадки и осуществление региональным оператором вывоза с этой  площадки не является достаточным доказательством оказания услуг именно ответчику.  

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по обращению с  ТКО, ООО «Магнит» не представлены.  

Соответственно, поскольку ООО «Магнит» не доказан прием ТКО от потребителя в  отсутствие заключенного между сторонами договора, в удовлетворении требований  надлежит отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уплаты государственной  пошлины в излишнем размере подлежат распределению следующим образом:  

- 2 338 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  26.04.2023 № 4597, - возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2338 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 26.04.2023 № 4597.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков