РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36871/21-10-175

18 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОНОВА-МО" (111123 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРЕС АВТО" (115142, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., РЕЧНИКОВ УЛ., Д. 29, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 071/02-17 от 15.02.2017г.  в размере 1 041 756. 80 руб., где: 976 960, 97 руб. – основная задолженность, 64 795, 83 руб. – неустойка,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №16/05-2019 от 28.05.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 25.01.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 885 6000,57 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 130 990,44 руб. по договору возмездного оказания услуг №071/02-17 от 15.02.2017г. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением доказательств по настоящему делу.

Ответчик  не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг №071/02-17 от 15.02.2017г, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает  на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 4 000 кв.м. и прилегающей территории 1 000 кв.м. в  зимний период (с 01 января  по 31 марта) по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения №8 от 01.06.2020г. к договору).

В соответствии с п.7.1 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета.

Как следует  из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по счету №4465 от 30.11.2020г. по ежедневной комплексной уборке машин за ноябрь 2020г. на сумму 195 460 руб.; по ежедневной комплексной уборке помещений за ноябрь на сумму 299 765 руб.; по счету №4638 от 15.12.2020г.  по ежедневной комплексной уборке машин за период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г. на сумму 155 407,26 руб.; по ежедневной комплексной уборке помещений  за период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г. на сумму 152 668,55 руб.; по счету №4635 от 30.11.2020г.  по уборке территории  за ноябрь 2020г. на сумму 13 000 руб.

Общая сумма по оплате за оказанные ответчику услуги на момент рассмотрения спора составила 885 6000,57 руб.

Согласно п.5.7 договора обязанностью ответчика является подписание и возврат исполнителю подписанного экземпляра акта оказанных услуг. При наличии аргументированных претензий к выполненным работам заказчик обязан включить данные замечания в акт о приемке выполненных работ, подписать его и направить исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подключения акта от исполнителя.

Акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020г. ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания истцу не поступило, в результате чего услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В дальнейшем, 21.12.2020г. от заказчика исполнителем была получена претензия, в которой указано на отказ от оплаты за оказанные услуги за период с 01.11.2020г. по 15.12.2020г., по причине оказания услуг не в полном объеме исполнителем. К претензии приложены копии чек-листов за период с 01.11.2020г. по 15.12.2020г. с пометками заказчика о том, что уборка не осуществлялась сотрудниками исполнителя полтора месяца.  Акт с замечаниями по выполненным работам ответчиком представлен истцу не был. Помимо этого, от заказчика был получен акт разногласий к акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2020г.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 договора первичный контроль качества выполненных работ  осуществляется ежедневно в 12.00 час. совместно уполномоченными представителями сторон. Запись о приеме работ производится в «чек-листах» и заверяется подписями уполномоченных  лиц исполнителя и заказчика после окончательного контроля качества. В чек-листах устанавливается время на устранение сотрудниками исполнителя замечаний, по истечении которого производится контроль качества.

В претензии к исполнителю заказчик ссылается на чек-листы, подписанные представителем исполнителя.

Однако, ООО «РОНОВО-МО» не наделяло соответствующими полномочиями лицо, подписавшее чек-листы от имени общества за период с 01.11.2020г., в результате чего указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств не исполнения истцом своих договорных обязательств по оказанию услуг ответчику.

В соответствии с п.5.2 договора за сдачу оказанных услуг подписание претензий и замечаний, а также за осуществление контроля качества оказанных услуг отвечает менеджер.

ФИО5 Д, подписавшая чек-листы за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. не  являлась менеджером на данном объекте ответчика.

Кроме этого, в период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г. заказчиком подписаны чек-листы в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора.

Кроме этого, копии чек-листов предъявлены заказчиком исполнителю спустя полтора месяца  с момента неоказания услуг исполнителем.

Ответчик ссылается на электронное письмо от 10.03.2020г. от ФИО4, пояснил, что ФИО4 назначила ответственное лицо на объекте заказчика бригадира ФИО5

Однако, ФИО4 не входила  в число  ответственных за кадровую политику в организации сотрудников и не имела полномочий назначать по электронной переписке бригадира ФИО5 менеджером объекта ООО «АРЕС АВТО».

Кроме того, спорный период заявлен с 01.11.2010г. по 15.12.2020г.

ФИО5 уволилась из ООО «РОНОВА-МО» 27.03.2020г.

Вновь принята истцом на работу в качестве уборщицы ФИО5 была только 22.06.2020г.

Согласно  п.8.5 договора за задержку оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день задержки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 116 820,84 руб. за период с 10.12.2020г. по 14.04.2021г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик  менял свою правовую позицию относительно оказания услуг истцом в спорный период с 01.11.2020г. по 15.12.2020г.

Так, сначала ответчик утверждал, что в спорный период истец услуги по договору не оказывал совсем, и помимо бригадира ФИО5 на объекте ответчика остальные сотрудники истца отсутствовали.

В дальнейшем, ответчик пояснил, что помимо бригадира присутствовали мойщики и 1 уборщик.

Как следует из условий договора, стоимость оказанных услуг не зависит от количества сотрудников исполнителя. Ежемесячная стоимость услуг согласована в п.2.1 договора, фиксированная, почасовая оплата услуг  договором не предусмотрена, также не предусмотрена конкретизация стоимости отдельных видов услуг.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в спорный период  сотрудники истца выезжали за пределы РФ в связи с ужесточением противоэпидемиологических мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на электронное письмо истца от 20.11.2020г.

Однако, указанное письмо истца носит только информативный характер, поясняющий сложность привлечения большего количества сотрудников на основании п.1.4 договора, но отказа от исполнении договора  с связи с отсутствием сотрудников истцом не заявлялось.

В деле имеется многочисленная электронная переписка сторон,  подтверждающая оказание услуг истцом по договору, в том числе обсуждение сторонами вопросов по выходам сотрудников исполнителя на объекты ответчика,  кроме этого направление истцом скорректированного в сторону уменьшения суммы в соответствии с п.8.2 договора счета на оплату, в связи с частичным невыходом на работу из-за болезни сотрудников исполнителей. Кроме этого, имеется фотография из журнала учета прихода и ухода сотрудников, который находится на объекте заказчика.

Адрес электронной почты aredov.a@uservice.ru для переписки согласован сторонами при заключении договора в п.1.1.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что, являясь заказчиком, принимал необходимые меры по осуществлению должного контроля за выполнением исполнителем работ, требовал их передачи исполнителем в течение действия договора.

Согласно  ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с проведением осмотра доказательства, а также расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие издержки входят в состав судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 36 500 руб. на обеспечение доказательств (осмотр электронного почтового ящика), заверенное нотариально, что подтверждается договором об оказании нотариальных услуг от 28.04.2021г., счетом №53 от 28.04.2021г., актом  приемки-передачи работ №53 от 28.04.2021г. и платежным поручением №1855 от 28.04.2021г., подтверждающим оплату.

Суждение ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, ввиду осуществления такого осмотра в отсутствие ответчика, безосновательно. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокол осмотра нотариусом доказательств оценен судами наряду с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности, противоречий между указанным протоколом и другими материалами дела судами не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Адрес электронной почты aredov.a@uservice.ru ответчиком не оспорен.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств заверен надлежащим образом, не опровергнут иными доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством в соответствие со статьями 68, 71, 75 АПК РФ

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРЕС АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "РОНОВА-МО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 885 600,57 руб., неустойку в размере 130 990,44 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением доказательств по настоящему делу в размере 36 500 руб. и государственную пошлину в сумме 23 166 руб.

Возвратить ООО "РОНОВА-МО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 руб., перечисленную по платежному поручению №761 от 17.02.2021г. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                          Л.В. Пулова