﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3627/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Т.А. Куплевацкая, представитель, доверенность от 11.07.2021

от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Золотухина, представитель, доверенность от 02.12.2020 №207/4/350д

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: В.А. Ли, представитель, доверенность от 06.06.2021 №62

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А59-2964/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим права оперативного управления

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (ОГРН 1092722003395,                                ИНН 2722085367, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                            ул. Серышева, 17; далее - истец, ОАО «СУ ДВВО», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м, 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м, 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м, 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м, 1991 г.п.,1 эт.;

5. «Гараж на 6 а/машин», кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м, 1979 г.п., 2 эт.; а также о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 названное решение изменено, за ОАО «СУ ДВВО» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м, 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м, 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м, 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж на 6 а/машин», кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м, 1979 г.п., 2 эт. В остальной части иска отказано.

ОАО «СУ ДВВО» и Минобороны России, не согласившись с апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

 В обоснование своих возражений ОАО «СУ ДВВО» приводит доводы о несостоятельности выводов апелляционной коллегии о выбытии из владения общества здания гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м со ссылкой на обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела №А59-5048/2019, поскольку кассатор не являлся участником указанного спора. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения, поскольку в рассматриваемом случае наличие данных записей в ЕГРН нарушает права ОАО «СУ ДВВО».  Просит суд округа отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021.

Минобороны России настаивает на позиции о том, что спорные объекты не были включены в план приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России») и соответствующий передаточный акт, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на это имущество. Полагает, что отсутствие сведений в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, в инвентарных делах государственного технического учета и технической инвентаризации об объектах недвижимости, не свидетельствует об их отсутствии на местности ввиду заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу ОАО «СУ ДВВО», в котором выразило несогласие с её доводами, поддержало позицию Минобороны России.

В судебном заседании представители общества, Минобороны России и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что приказом Минобороны России от 25.05.2009 №466 ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно Приложению №1 к Приказу.

В соответствии с указанным приложением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- здание мехмастерской, нежилое, 2 эт., 1972 т.п., (пункт 405);

- гараж на 16 боксов, производственное, нежилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 417);

- ремонтная мастерская т/ техн., производственное, 1969 г.п., 1 эт. (пункт 419);

- гараж на 12 машин, производственное, нежилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 420),

- бокс для автомашин, производственное, 1969 г.п. (пункт 416);

- гараж на 6 автомобилей, нежилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 406).

Спорные объекты включены в передаточный акт с адресными и техническими ошибками, в частности, неверно указано место нахождения данных объектов: вместо фактического адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, указано: г. Уссурийск, 7 Новоникольское шоссе, 23б. Также неверно указаны годы построек, не отражена площадь объектов.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объектов недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.02.2016 №217 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В 2018 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты недвижимости.

В ответе на претензию конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВВО» от 19.12.2018 Департамент имущественных отношений Минобороны России указал, что внесение изменений в Приложение №1 к Приказу от 25.05.2009 №466 в части уточнения адресных и технических характеристик объектов недвижимого имущества возможно в случае вынесения судом соответствующего решения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума №10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент спорной приватизации), открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ОАО «СУ ДВВО» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России», в составе которого указаны спорные объекты недвижимого имущества. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:75, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018, признано право собственности ОАО «СУ ДВВО» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:75. В рамках указанного дела установлено, что данный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» согласно Приложению №1 к Приказу Министра обороны №466 под номером 38 и наименованием – «земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9».

Доказательства того, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б, находятся объекты недвижимости с наименованиями и техническими характеристиками, идентичными со спорными объектами, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении №1 к Приказу Минобороны России от 25.05.2009 №466 были допущены технические ошибки при указании места расположения объектов под номерами 405, 406, 416, 417, 419, 420, а именно: вместо фактического адреса нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, был указан неверный адрес: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 23б.

Таким образом, спорные объекты недвижимости, указанные в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении №1 к Приказу Минобороны России от 25.05.2009 №466 под номерами 405, 417, 419, 420, 416, 406, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанного разъяснения, требование о признании права собственности может быть удовлетворено (при наличии правовых оснований) только в случае, если оно предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу №А59-5048/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, на ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м, расположенные в задании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9 (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской «1»; автомобильный бокс с вывеской «2»), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный объект недвижимости был возвращен во владение истцу, то апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 58 постановления Пленума №10/22, правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании права собственности на гараж с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м, 1991 г.п., 1 эт.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае ОАО «СУ ДВВО» защитило свое право путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Принятое по делу с таким иском решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственника, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли привести или повлекли принятие апелляционным судом ошибочного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А59-2964/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                           В.А. Гребенщикова

                                                    С.И. Гребенщиков