ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7009/2024

15 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10963/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2024 по делу №  А81-7009/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393, действий (бездействия) должностных лиц, о прекращении производства по делу № А75-11814/2015  в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ОСП по г. Ноябрьску, судебный пристав-исполнитель ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3):

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП;

- о признании незаконным постановления о наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393,

- о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц;

- о прекращении производства по делу № А75-11814/2015 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению;

- об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2024 по делу № А81-7009/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд является неполучение до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления за идентификационным номером 62980691004702.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу управление просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 по делу № А75-11814/2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») к ИП ФИО1 о взыскании 4 257 232 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

10.07.2016 по делу № А75-11814/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011500971, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.08.2016 № 47258/16/89006-ИП, которое 17.10.2018 окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства.

16.06.2021 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» повторно предъявило к исполнению исполнительный лист ФС № 011500971 по делу № А75-11814/2015.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 135859/21/89006-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве взыскателя по делу № А75-11814/2015.

Определением от 31.05.2023 удовлетворено заявление банка, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2016 по делу № А75-11814/2015, начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: материально-технический склад, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 459 кв.м., инв. № 2795-3, лит. Д 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель Villa, кад/усл. № 89:12:010909:0003:2795-3, на которое обращено взыскание, установлена в размере 1 196 800 руб.

Начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2474 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель Villa, кад. № 89:12:111108:26, на которое обращено взыскание, установлена в размере 492 000 руб.

06.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста.

Полагая, что исполнительное производство от 21.06.2021 №135859/21/89006-ИП возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, постановления о наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393, действий (бездействия) должностных лиц, о прекращении производства по делу № А75-11814/2015  в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об обязании совершить определенные действия.

30.08.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения послужило отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными, а также пропуск срока для обжалования в судебном порядке постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суде первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными, не опровергают, в связи с чем оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд является неполучение до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021.

Между тем о возбуждении исполнительного производства заявителю достоверно стало известно в 2023 году после обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 26.08.2023 по делу № А75-11814/2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу № А75-11814/2016) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как само определение суда от 31.05.2023 по делу № А75-11814/2016 содержит сведения о возбужденном исполнительном производстве от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011500971.

Кроме того, как следует из представленных с отзывом УФССП России по ЯНАО сведений, копия постановления от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 135859/21/89006-ИП направлялась должнику посредством единого портала госуслуг, а так же заказной почтовой корреспонденцией, которую сам же должник не получил и она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что почтовое сообщение, возвращенное по истечении срока хранения, считается доставленным адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ о направлении должнику постановления от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 135859/21/89006-ИП.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд (30.05.2024), установленный законодателем 10-ти дневный срок на обжалование истек; доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Оспариваемое постановление о наложении ареста от 06.03.2024 и акт описи и ареста имущества от 06.03.2024 заявителем получены по почте 11.04.2024, что им не оспаривается, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом требований статей 15, 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением в части требований о признании названного постановления незаконным подлежит исчислению с 12.04.2024.

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно отмечено о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения предъявленного требования, а также влечет отказ в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2024 по делу № А81-7009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер