Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-87/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод «Амурский», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2020;

от Закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Уралбройлер»

на решение от  27.11.2020

по делу № А04-7578/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод «Амурский»

к Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер»

о  взыскании 12 616 936,76 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее - истец, ООО «МЭЗ «Амурский», общество) с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ответчик, ЗАО «Уралбройлер», предприятие) о взыскании долга по договору купли-продажи продукции от 06.12.2019 № 409 в сумме 11 667 007,76 руб., неустойки за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 949 929 руб.

Истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком (платежные поручения № 18577 от 25.09.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 951159 от 01.10.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 19438 от 02.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 20370 от 12.10.2020 на сумму 3 967 007 руб. 76 коп., всего – 11 667 007 руб. 76 коп.).

Решением суда от 27.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 408 739,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части искового требования о взыскании долга в сумме 11 667 007,76 руб. производство по делу прекращено.

ЗАО «Уралбройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 211 089,94 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки Центрального банка РФ, судом ходатайство удовлетворено частично, неустойка снижена до двойной ключевой ставки Центрального банка РФ. По мнению ответчика, в обоснование ходатайства приведены следующие исключительные обстоятельства: размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых; средний размер ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней, составлял в июне-августе 2020 года 6,97-7,65% годовых, на срок до 31 дня – 4,94-5,72% годовых, поэтому размер убытков истца не может превышать названные средние ставки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Указывает, что ЗАО «Уралбройлер» является сельскохозяйственным предприятием с непрерывным циклом работы, производящим социально-значимую продукцию – мясо птицы и свинины, предельно допустимые цены на которые устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, то есть указанный вид деятельности  имеет низкий уровень доходности, предприятие является одним из важнейших работодателей в Аргаяшском районе Челябинской области, предприятие несет значительные расходы на приобретение кормов и кормовых добавок, семян, минеральных удобрений, упаковочной тары, на обслуживание сельскохозяйственной техники, ремонт автомашин, закупку ГСМ, обеспечение стабильности технологического процесса и объемов производства продукции. Сообщает, что ЗАО «Уралбройлер» входит в перечень системообразующих предприятий. На момент заключения договора с истцом ответчик не мог предвидеть ухудшение экономической ситуации, вызванное эпидемиологической обстановкой, во втором квартале наблюдалось снижение потребительского спроса на производимую продукцию, за 9 месяцев 2020 года ЗАО «Уралбройлер» получило убыток в сумме 351 242 тыс. рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 06.12.2019 между ООО «МЭЗ «Амурский» (продавец) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор № 409 купли-продажи продукции.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчет за продукцию, транспортные расходы и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.1 договора). 

Цена на продукцию может изменяться, при этом она согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора). 

В случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора). 

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что оплата 100 % стоимости каждой отгружаемой товарной партии производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара от перевозчика. Способ оплаты - платежным поручением на расчетный счет продавца (п. 14 спецификации). 

ООО «МЭЗ «Амурский» поставило ответчику товар на общую сумму            36 005 790 руб. по следующим счетам-фактурам (УПД): № 11628 от 22.04.2020, № 11664 от 22.04.2020, № 11665 от 22.04.2020, № 11717 от 23.04.2020, № 11766 от 26.04.2020, № 11805 от 27.04.2020, № 11812 от 28.04.2020, № 11842 от 29.04.2020, № 11843 от 29.04.2020, № 11865 от 30.04.2020, № 11871 от 04.05.2020, № 11918 от 05.05.2020, № 11923 от 05.05.2020, № 12022 от 07.05.2020, № 12159 от 17.05.2020, № 12150 от 18.05.2020.

ЗАО «Уралбройлер» частично оплатило стоимость принятого товара, задолженность составила 11 667 007,76 руб. 

В ответ на претензию от 22.06.2020 письмом от 26.06.2020 ЗАО «Уралбройлер» сообщило, что задолженность будет погашена по графику до 28.08.2020.

ООО «МЭЗ «Амурский» повторно направило претензию от 16.07.2020             № 1914, содержащую требование о погашении задолженности по договору купли-продажи продукции от 06.12.2019 № 409 и уплате пени. 

Поскольку в досудебном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик оплатил основной долг в сумме 11 667 007,76 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 06.12.2019 № 409.

Так, согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки истец осуществил за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 и самостоятельно уменьшил неустойку до 949 929 руб.

ЗАО «Уралбройлер» в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 211 089,94 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами права в толковании, данном судом высшей инстанции, исходя из оценки доводов и представленных ответчиком в обоснование ходатайства доказательств, учитывая принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до двукратной учетной ставки  Центрального банка России, действовавшей в спорный период, по расчету суда неустойка составила 408 739,87 руб. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралбройлер» просит снизить неустойку до однократной ключевой ставки Центрального банка России. В обоснование необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчик приводит аналогичные доводы тем, что были указаны в суде первой инстанции: размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых; средний размер ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней, составлял в июне-августе 2020 года 6,97-7,65% годовых, на срок до 31 дня – 4,94-5,72% годовых, размер убытков истца не может превышать названные средние ставки; ЗАО «Уралбройлер» является сельскохозяйственным предприятием с непрерывным циклом работы, производящим социально-значимую продукцию – мясо птицы и свинины, предельно допустимые цены на которые устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, указанный вид деятельности  имеет низкий уровень доходности, предприятие является одним из важнейших работодателей в Аргаяшском районе Челябинской области, несет значительные расходы на осуществление своей деятельности; на момент заключения договора купли-продажи ответчик не мог предвидеть ухудшение экономической ситуации, вызванное эпидемиологической обстановкой; во втором квартале наблюдалось снижение потребительского спроса на производимую продукцию, за 9 месяцев 2020 года ЗАО «Уралбройлер» получило убыток в сумме 351 242 тыс. рублей.

Названные доводы учтены судом первой инстанции при снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не носят экстраординарный, исключительный характер.

 Доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Центрального банка РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исходя из повторной оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки и об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения  неустойки.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, основания для изменения решения отсутствуют.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.11.2020 по делу          № А04-7578/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев