Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2807/2020

г. Благовещенск

02 июля 2020 года

23 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

02 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания 

Третье лицо: акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «НПП Исток имени А.И. Шокина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

16.06.2020 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23.06.2020

при участии в заседании: 

В судебное заседание явились до перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, паспорт. 

третьи лица: не явились, извещены. 

В судебное заседание явились после перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, паспорт. 

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее ответчик, антимонопольной орган) о признании недействительным решения от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020 и предписания от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества как заказчика, возлагают на него обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве Российской Федерации, противоречат экономическим интересам Общества и могут повлечь существенное увеличение затрат в связи с ненадлежащей проверкой в рамках закупочной процедуры участников.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указал, что довод АО «ДРСК» о том, что документация о закупке, а также порядок отбора участников, установленный документацией, соответствуют требованиям законодательства, является несостоятельным.

Также ответчик возражал относительно довода о том, что Амурское УФАС России нарушило нормы законодательства в ходе рассмотрения дела № 028/10/18.1-58/2020.

Указал, что наличие в жалобе указаний на нарушения положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Акционерное общество «РусГидро Снабжение» в письменном отзыве поддержало требования заявителя, указало, что имеются все основания для признания решения и предписания Амурского УФАС России недействительными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик в судебном заседании настаивал на своей позиции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства. 

28.08.2019 заказчиком - АО «ДРСК» на электронной площадке АО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31908242531 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформаторов силовых 110 кВ для нужд АО «ДРСК».

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 84 244 458,33 рублей.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд АО «ДРСК», утвержденным протоколом Совета  директоров  АО «ДРСК» от 30.10.2018 №15.

Дата и время окончания приема заявок (с учетом внесенных изменений) - 17.10.2019 в 10:00, подведения итогов -17.02.2020.

Согласно протоколу от 07.02.2020 № РГС-271/ОА-Р поступили заявки от семи участников. Четыре заявки признаны несоответствующими условиям документации, в том числе, заявка АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА», которая, по результатам направления дополнительного запроса от 30.12.2019, отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пп. «а», «б» п. 4.9.5. Документации о закупке, как несоответствующая условиям документации, а именно: в предложении участника отсутствует справка аффилированности участника закупки с приложением подтверждающих документов по форме Приложения № 9, приведенной в Документации о закупке, что не соответствует условиям пункта 7.1. Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке) и не предоставлены утвержденные технические условия на выпускаемое оборудование, что не соответствует пункту 5.2.2. Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке).

Протоколом от 17.02.2020 № РГС-271/ОА-Р победителем закупки признано ЗАО «НПК Эллирон» с ценовым предложением 82 980 791,46 рублей.

АО «ДРСК» письмом от 19.02.2020 № 16-02-32/877 заявило ходатайство о передаче жалобы АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, указанное ходатайство было отклонено.

Рассмотрев жалобу, устные и письменные пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, Комиссия Амурского УФАС России 27.02.2020 вынесла решение, которым  признала жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» Имени А.И. Шокина» обоснованной.

Также указанным решением антимонопольной орган признал в действиях заказчика - Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупках в части неправомерного установления в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 части 5 и пункте 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации требований к составу заявки и участникам аукциона в электронной форме.

Одновременно с решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено предписание от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020. 

Указанным предписанием антимонопольной орган обязал заявителя в срок до 16  марта 2020 года:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформаторов силовых 110 кВ для нужд АО «ДРСК», объявленной извещением от 28.08.2019 №31908242531;

2. Внести в пункт 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации изменения, в соответствии с позицией Амурского УФАС России изложенной в решение по делу № 028/10/18.1-58/2020, исключив требование по участию в аукционе электронной форме исключительно производителей и аффилированным с ними лиц;

3. Исключить пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 из части 5 технических требований приложения № 1 Документации в соответствии с позицией Амурского УФАС России, отраженной в решении по делу № 028/10/18.1-58/2020;

4.Назначить новую дату проведения аукциона электронной форме ипродлить срок подачи заявок на участие в аукционе, объявленного извещением№31908242531;

4. Продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Амурское УФАС поступила жалоба АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» о необоснованном признании заявки не соответствующей требованиям документации, поскольку отсутствие у участника аффилированности с производителем предлагаемого к поставке оборудования не влияет на возможность исполнения предлагаемого к заключению договора поставки, так как участник, не являющийся аффилированной с производителем организацией имеет возможность исполнить договор поставки независимо от аффилированности с производителем оборудования, в то время как требование о наличии аффилированности ограничивает круг потенциальных участников закупки. Также, не предоставление утвержденных технических условий не является надлежащим основанием для отклонения заявки, поскольку наличие утвержденных технических условий не влияет на технические характеристики предлагаемого к поставке товара. 

По результатам рассмотрения данной жалобы Амурским УФАС России было принято решение от 27.02.2020 по делу 028/10/18.1-58/2020.

Данным решением жалоба АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» признана обоснованной, в действиях заказчика - Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» признаны нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупках в части неправомерного установления в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 части 5 и пункте 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации требований к составу заявки и участникам аукциона в электронной форме.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупке установлены цели и принципы регламентации закупочной деятельности, процедура которой предполагает действия, направленные на достижение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам там, где такая конкуренция возможна - а где невозможна - обеспечение повышенного внутреннего контроля.

Согласно пункту 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации участник должен иметь опыт изготовления и поставки Силовых трансформаторов напряжением 110 кВ и выше, либо опыт поставки оборудования, производимого изготовителем (в случае если это специально созданная организация, аффилированная изготовителю), при этом за последние 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки Участника на участие в настоящей закупочной процедуре. Участником должны быть исполнены обязательства в общем/совокупной объеме не менее 40% от Н(М)Ц.

Соответствие установленному требованию подтверждается путем предоставления участниками закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме «Справка об опыте Участника», приведенной в Документации о закупке с предоставлением скан - копий договоров, либо их частей (с приложением документов, предусмотренных требованиями договора, подтверждающих факт его исполнения, подписанных с обеих сторон, а также документов на поставляемое оборудование, подтверждающих факт его изготовления и с указанием изготовителя (один из перечисленных - декларация о соответствии, сертификат соответствия, ТУ, протокол испытаний)), а также «Справки аффилированности участника закупки» (в случае если это специально созданная организация, аффилированная изготовителю) с приложением подтверждающих документов по форме, приведенной в Документации о закупке. При рассмотрении заявок участников будут только те сведения об объемах выполнения аналогичных договоров, которые подтверждены документами, указанными выше.

Таким образом, для подтверждения наличия указанного опыта участнику, не являющему производителем закупаемого товара, в составе заявки необходимо представить Справку аффилированности участника закупки, подтверждающую аффилированность участника с производителем товара по предмету закупки.

Исходя из требований пункта 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации, участниками аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформаторов силовых 110 кВ для нужд АО «ДРСК», объявленной извещением от 28.08.2019 № 31908242531, могут быть исключительно производители поставляемого товара и аффилированные с ними лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Условие документации о закупках о том, что участник закупки должен являться производителем поставляемых материалов, конструкций и изделий не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что комиссия Амурского УФАС России пришла к верному выводу о том, что вышеуказанные требования ставят участников Аукциона в зависимость от волеизъявления третьих лиц, в связи с чем нарушается принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к другим участникам аукциона, так как наличие вышеуказанных требований предоставляет преимущество именно производителям и аффилированным с ними лицам, а иных участников закупки понуждает заключать договоры с третьими лицами.

Одновременно судом отмечено, что участник Аукциона может не являться производителем товара по предмету аукциона, при этом ранее осуществлять поставки соответствующих предмету закупки товаров надлежащим образом (иметь опыт поставки) в соответствии с требованиями договора поставки, что также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформаторов силовых 110 кВ для нужд АО «ДРСК», объявленной извещением от 28.08.2019 № 31908242531.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности решения комиссия Амурского УФАС России в части о том, что требование, установленное пунктом 7.1 части 7 технических требований приложения № 1 Документации, приводит к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки и в частности АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА», не являющихся производителям или аффилированными с ними лицам, чем нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и подпункт «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупке.

Также суд признает неправомерным требование, предусмотренное подпунктом 5.2.2 пункта 5 приложения 1 к документации о закупке, о необходимости предоставления в составе заявки отсканированных копий утвержденных технических условий (Далее - ТУ), в соответствии с которыми выпускается оборудование.

Согласно статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из указанного положения законодательства Российской Федерации, Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.

Учитывая изложенное, требования заказчика, предусмотренное пунктом 5.2.2 части 5 технических требований приложения № 1 Документации, о представлении в составе заявки участника закупки копии утвержденных ТУ обременяет участников закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию.

Указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Комиссия Амурского УФАС России пришла к верному выводу о том, что требование, установленное пунктом 5.2.2 части 5 технических требований приложения № 1 Документации, является избыточным, поскольку для его исполнения Заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения копии указанных документов, либо запросить вышеуказанные документы у производителя/дилера, официального представителя, что противоречит подпункту «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках и, соответственно нарушает права АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА».

Рассмотрев вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении в пунктах 5.1.1, 5.1.2 части 5 приложения № 1 Документации требований к составу заявки и участникам аукциона в электронной форме суд пришел к следующему выводу. 

Так пунктами 5.1.1, 5.1.2, части 5 технических требований приложения № 1 Документации установлено, что в составе заявки необходимо представить:

- отсканированные копии Декларации о соответствии;

- протоколы исследований (испытаний), с положительным результатом, проведенных в аккредитованной, в установленном порядке, испытательной лаборатории (центре) или сертификаты системы качества изготовителя, выданные органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, на основании которых эти декларации приняты.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках в редакции Закона N 505-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из материалов дела, жалоба АО «НПП «Исток» имени А.И. Шокина», поданная в антимонопольный орган, содержала доводы о том, что его заявка не правомерно отклонена как не соответствующая: пункту 7.1 раздела 7 и подпункту 5.2.2 пункта 5.1 документации о закупке.

Суд, изучив вынесенное антимонопольным органом решение, установил, что комиссией была дана оценка доводам АО «НПП «Исток» имени А.И. Шокина» касаемо того, что в документации установлены неправомерные требования о ее представлении участниками закупки в составе заявки копии декларации о соответствии (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 технических требований) и протоколы исследований (испытаний), с положительным результатом, проведенных в аккредитованной, в установленном порядке, испытательной лаборатории (центре) или сертификаты системы качества изготовителя, выданные органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, на основании которых эти декларации приняты (подпункт 5.1.2 пункта 5.1 технических требований).

В связи с чем действия АО «ДРСК» признаны нарушающими часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункт «г» пункта 1.4.2.2 Единого Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного решением Совета директоров от 30.10.2018 № 15.

Однако, проверка действий заказчика, по процедуре главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 Закона о защите конкуренции на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 17 «О защите конкуренции», Амурским УФАС России не проводилась.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «АО «НПП «Исток» имени А.И. Шокина» Амурское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом о закупках порядка рассмотрения жалоб и о незаконности решения ФАС России в части установленных нарушений.

Доводы антимонопольного органа о том, что в связи с расширением перечня случаев, установленного частью 10 статьи 3 Закона о закупках, при поступлении в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований закона о закупках, иных нормативных правовых актов, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признан не обоснованным так как заявлен без учета положений части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Ссылка Амурского УФАС России на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как основание дополнительной проверки закупки, основана на неверном  толковании закона.

Так, арбитражным судом установлено, что антимонопольный орган, не учел, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регулирует порядок рассмотрения жалоб на обязательные торги, которые не ограничиваются теми, которые проводятся но правилам Закона о закупках. В последнем случае применение статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» при реализации антимонопольным органом полномочий по проверке закупки, осуществляется с учетом специальных исключений, установленных Законом о закупках.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что у Амурского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания в действиях заказчика – АО «ДРСК» нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупках, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в указанной части.

В связи с признанием судом недействительными в части решения антимонопольного органа, суд признает недействительным предписание от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020 в части исключения пунктов 5.1.1, 5.1.2 из части 5 технических требований приложения № 1 Документации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.03.2020 № 9283 в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительными как не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области решение от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020 в части вывода о неправомерном установлении в пунктах 5.1.1, 5.1.2 части 5 приложения № 1 Документации требований к составу заявки и участникам аукциона в электронной форме и предписание от 27.02.2020 по делу № 028/10/18.1-58/2020 в части исключения пунктов 5.1.1, 5.1.2 из части 5 технических требований приложения № 1 Документации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский