ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94177/2022

21 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2021 года, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 года, 

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосрентгенпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года, 

по иску АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 

к ООО «Мосрентгенпром»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосрентгенпром» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 396 546, 02 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 41 793, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.            

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований относительно взыскания неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу, ООО «Мосрентгенпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мосрентгенпром», в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу по договору № 21-835/027 от 31.05.2021, истцом начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент вынесения решения суда, удовлетворили первоначальные исковые требования частично. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу вызвано длительным подписанием заказчиком акта оказанных услуг судами указано, что акты оказания услуг в 2 экземплярах для подписания заказчиком направлены только 18.11.2021 года.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с п. 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-приема-передачи оборудования в срок 15 календарных дней.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (п. 7.3. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как установлено судами, оборудование поставлено 07.10.2021 года, услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников были оказаны в полном объеме 15.10.2021, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Земетчинская районная больница». Заказчик подписал акт ввода в эксплуатацию 17.11.2021.

Таким образом, ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению и инструктажу осуществлены поставщиком в срок, установленный п. 7.2. договора.

При этом, уведомление заказчика о привлечении соисполнителя только 24.11.2021 года, направление акта оказания услуг в адрес заказчика только 18.11.2021, с учетом того, что фактически услуги ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу оказаны в срок, установленный п. 7.2. договора, не свидетельствует о нарушении поставщиком указанных сроков и как следствие не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде начисления неустойки. Тем более, что никаких возражений относительно произведенного исполнения заказчиков не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В остальной (необжалуемой части) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В резолютивной части постановления в сумме, подлежащей взысканию после зачета, учтены судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-94177/2022 – изменить в части рассмотрения первоначального иска, распределения судебных расходов и произведенного зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 96457,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2658,42 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-94177/2022 в части рассмотрения требований по встречному иску, возвращения ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 452, 00 руб. оставить без изменения.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" 49 321,71 руб.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова