ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36390/2018

Дело № А40-6509/18

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года 

по делу № А40-6509/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску АО "ИКБ Лизинг" 

к ООО "ТрансАгро" 

 

об изъятии имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИКБ Лизинг" обратилось с иском об изъятии у ООО "Трансагро" и передаче АО"ИКБ Лизинг" имущества – Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0186, год выпуска 2017, цвет красный; Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0606, год выпуска 2017, цвет красный; Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0607, год выпуска 2017, цвет красный; Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0617, год выпуска 2017, цвет красный; Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0643, год выпуска 2017, цвет красный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение   суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   АО «ИКБ Лизинг» и ООО «Трансагро» заключены договоры лизинга № 7001489 от 12.04.2017г., а также  №№7001485, 7001486, 7001487, 7001488 от 03.05.2017 г.

В соответствии с указанными договорами, лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность у определенного лизингополучателем (истец) продавца - ООО «ТД «АгроМашАльянс» (продавец) и передал лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок 24 месяца с условием об оплате ежемесячных лизинговых платежей следующую технику: 

-Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0186, год выпуска 2017, цвет красный; 

-Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0606, год выпуска 2017, цвет красный; 

-Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0607, год выпуска 2017, цвет красный; 

-Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0617, год выпуска 2017, цвет красный; 

-Трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер Д0643, год выпуска 2017, цвет красный.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у ООО «Трансагро» перед АО «ИКБ Лизинг» образовалась задолженность за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. в размере 4 815 675 руб. 88 коп. 

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о прекращении вышеуказанных договоров лизинга, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и их досрочном расторжении с момента получения уведомления. В связи с указанным, лизингодатель потребовал в этом же уведомлении возврата предмета лизинга в срок, не позднее 10 января 2018г. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

При этом он исходил из того, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а поэтому истец правомерно потребовал расторжения договора и возврата предмета лизинга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.8 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи.

Пунктом 2.9. Общих условий договоров лизинга установлено, что оплата лизингового платежа осуществляется в течение пяти дней с даты, предшествующей двум рабочим дням седьмому числу каждого месяца, если седьмое число является рабочим днем, и трем рабочим дням - если седьмое число приходится на нерабочий день.

Лизинговые платежи рассчитываются на основании графиков платежей, которые подписывается со стороны лизингодателя и направляется лизингополучателю единовременно с актами передачи в лизинг предметов лизинга.

Моментом исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается наиболее ранняя из дат: дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя; дата, следующая за днем поступления денежных средств на корсчет банка лизингодателя.

П.п. «г» и «д» п. 9.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату двух платежей подряд, задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату одного лизингового платежа или любого другого платежа на срок более одного месяца.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен в состоянии, в котором его получил лизингополучатель, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, со всеми принадлежностями и документами, прилагавшимися в предмету лизинга по условиям контракта, по адресу и в сроки, которые указаны в письменном требовании лизингодателя.

В силу п. 10.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель считается исполнившим свои обязанности по возврату предмета лизинга в момент передачи предмета лизинга лизингодателю или третьему лицу в месте назначения.

Как разъяснено в п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правила указанного постановления о необходимости определения завершающей обязанности сторон договора лизинга применяются к договорам выкупного лизинга при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, лизингополучатель допустил нарушение условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель обоснованно потребовал расторжения договора и возврата предмета лизинга, поскольку одностороннее расторжение договора предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-6509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                             Проценко А.И. 

 

Алексеева Е.Б.