АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10899/2023

город Саранск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

       Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 

о взыскании задолженности в сумме 6207руб. 65коп., неустойку в размере 1856руб. 14коп.,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (истец) обратилась в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №12519 от 02.06.2009 в сумме 6207руб. 65коп., пеней в размере 1856руб. 14коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и частично суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

02.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 12519 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 13:18:0110003:85, площадью 92970 , кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, СПК "Лемдяйский", с видом разрешенного использования: для размещения сооружений –артезианских скважин.

  Пункт 2.1. договора предусматривает, что срок его действия составляет с 05.05.2009 по 05.05.2058.

  Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9 договора).

Согласно   пункту   3.2.   договора,   если   иное   не   установлено   полномочными   органами государственной власти и местного самоуправления, арендная плата исчисляется со дня, указанного в пункте 2.3 договора (07.12.2022) и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая на наличие долга по арендной плате по договору №12519 от 02.06.2009, образовавшегося за период с 01.01.2021 по 26.07.2023, истец обращался к ответчику с уведомлением о внесении арендной платы за землю №6206-исх с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Невыполнение  требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

         В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о признании суммы основного долга и частично суммы неустойки.

Суд принимает добровольное признание ответчиком задолженности в части суммы основного долга и частично суммы неустойки. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

           Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Администрации городского округа Саранск задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №12519 от 02.06.2009 за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 в сумме 6207руб. 65коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 в сумме 1856руб. 14коп., из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке. 

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1856руб. 14коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме основного долга, а также частичной суммы неустойки,  600руб. 00коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 119руб. 40коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 6207рублей 65копеек, неустойку в сумме 1856рублей 14копеек, судебные издержки в сумме 119рублей 40копеек.

Взыскать  с  муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва