﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

 

Дело № А60-56189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича (далее – предприниматель Ядрихинский Ю.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-56189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал» (далее – общество «Веломоторс-Урал») – Хайруллин Д.С. (доверенность от 15.08.2018), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество «Веломоторс-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ядрихинскому Ю.А. о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договору комиссии от 23.12.2014 № 11, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Ядрихинский Ю.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что товары, полученные комиссионером по договору от 23.12.2014 № 11, были реализованы, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены, ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны. Кассатор отмечает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению права, является ненадлежащим, так как отсутствие подтверждения факта реализации товара наделяет общество «Веломоторс-Урал» правом требования возврата комитенту товара, а не денежных средств, полученных от продажи, вместе с тем, соответствующие требования комиссионеру не предъявлялись. 

Предприниматель Ядрихинский Ю.А. помимо прочего также считает, что судами оставлены без внимания его доводы о нарушении обществом «Веломоторс-Урал» принятых на себя по договору комиссии обязательств по поставке товара надлежащего качества. 

Общество «Веломоторс-Урал» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Веломоторс-Урал» (комитент) и предпринимателем Ядрихинским Ю.А. (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.12.2014 № 11, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров (мотовездеходы, мототехника). 

В силу пункта 2.1 договора комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет о продаже и отчет о поступлении денежных средств за комиссию на расчетный счет, перечислять полную стоимость переданного ему товара, в порядке определенном договором. 

Комиссионер обязался выполнить поручение комитента по реализации переданного на комиссию товара, в срок не позднее 90 дней с момента получения товара от комитента. В случае нереализации товара в указанный срок, он продлевается на 90 дней, за исключением случая, когда от комитента в адрес комиссионера поступит сообщение о несогласии с дальнейшим продлением (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в случае, если товар не будет реализован в срок, указанный в пункте 1.4 договора, комиссионер извещает комитента о невозможности исполнения поручения и возвращает товар комитенту за свой счет, при этом комитент не обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать понесенные комиссионером расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 3 дней с момента реализации каждой единицы переданного на комиссию товара, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, комиссионер перечисляет комитенту полную стоимость такого товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается комиссионеру партиями, на каждую из которых составляется накладная. 

Во исполнение условий указанного договора по накладной от 29.09.2015 № 2605 общество «Веломоторс-Урал» передало предпринимателю Ядрихинскому Ю.А. на реализацию снегоболотоход STELS ATV8Z GK2V91MW 15А000401, XEXATV8Z0F0000960 стоимостью 475 000 руб. 

Кроме того, по накладным от 10.11.2015 № 2816 и от 10.11.2015 №2817 комитент передал комиссионеру на реализацию снегоход STELS S800 GK2V91MW-2 14G009602, XEXS80010F0002671 стоимостью 325 000 руб. и снегоход STELS S800 GK2V91MW-2 14F007319, XEXS80010F0003379 стоимостью 325 000 руб. 

Как указал истец, исходя из условий договора, комиссионер в срок до 29.03.2016 по накладной от 29.09.2015 № 2605 и не позднее 10.05.2016 по накладным от 10.11.2015 № 2816 и от 10.11.2015 №2817 обязан был известить комитента о невозможности исполнения поручения о продаже и возвратить товар, либо перечислить денежные средства в случае его продажи не позднее указанных сроков.

Ссылаясь на то, что мототехника в предусмотренный договором срок ответчиком не возвращена, денежные средства от ее реализации комиссионером не перечислены, в связи с чем на стороне предпринимателя Ядрихинского Ю.А. образовалась задолженность в общей сумме 1 125 000 руб., общество «Веломоторс-Урал» направило ответчику претензию от 16.01.2018, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения предпринимателем Ядрихинским Ю.А. обязательств по договору комиссии в части возврата стоимости полученной мототехники. 

Приняв во внимание объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд также удовлетворил требование общества «Веломоторс-Урал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 названного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор комиссии от 23.12.2014 № 11, товарные накладные от 29.09.2015 № 2605, от 10.11.2015 № 2816 и от 10.11.2015 №2817, отчет комиссионера от 31.05.2016, приняв во внимание, что обязанность, установленная пунктами 1.5, 3.1 договора по извещению комитента о невозможности исполнения поручения о продаже товара, комиссионером в согласованный сторонами срок не исполнена, в отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, либо доказательств возврата товара ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Веломоторс-Урал» задолженности в сумме 1 125 000 руб. 

Приняв во внимание объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд также удовлетворил требование общества «Веломоторс-Урал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие подтверждения факта реализации товара наделяет общество «Веломоторс-Урал» правом требования возврата комитенту товара, а не денежных средств, полученных от продажи, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1.5 договора обязанности по извещению в установленный срок комитента о невозможности исполнения поручения и возврата товара комитенту, доказательств того, что товар не реализован – не представлено.  

Утверждения ответчика о нарушении обществом «Веломоторс-Урал» принятых на себя по договору комиссии обязательств по поставке товара надлежащего качества судом округа признаются несостоятельными исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора комиссии, выразившееся в скрытых истцом дефектах и неисправностях снегоболотоходов, впоследствии проданных Крюкову Е.В. и Семенову А.Н., со ссылкой, в том числе на решение Тобольского городского суда от 21.08.2015. При этом как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, претензии по качеству переданного на реализацию товара возникли у предпринимателя Ядрихинского Ю.А. в отношении мототехники, поставленной по иным товарным накладным, чем те которые исследуются в рамках настоящего дела. Доказательства того, что товар, поставленный по товарным накладным от 29.09.2015 № 2605, от 10.11.2015 № 2816 и от 10.11.2015 № 2817, имеет какие-либо недостатки, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-2007/2019 в удовлетворении требований предпринимателя Ядрихинского Ю.А. к обществу «Веломоторс-Урал» о взыскании убытков по договору комиссии от 23.12.2014 № 11 отказано. 

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 15 003 руб. 

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи, в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 003 руб. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Ядрихинского Ю.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ядрихинского Ю.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу                                   № А60-56189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" 15003 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных