ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24508/2013уб

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя   Коваленко   Р.А. (доверенность от  30.11.2017)

от ответчика:  представителя  Полякова   В.Ю. (доверенность   от  01.03.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20436/2018) арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.20018 по делу № А56-24508/2013/уб.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ФНС России 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин-АВТО»,

третьи лица: ООО «СК «АМКОполис», АО «СК «Подмосковье», АО «Боровицкое страховое общество», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин-АВТО» (далее – должник)  ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяловича.

		Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации ООО «СК «АМКОполис», АО «СК «Подмосковье» и  АО «Боровицкое страховое общество».

		Определением суда от  08.07.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области 127404,60 руб. убытков.

		На указанное определение  Кильдияровым  Р.Р.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

		Податель жалобы указывает, что  судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и документы, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), определение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального права.

		Податель апелляционной жалобы считает, что уполномоченным органом не приведено доводов, доказывающих отсутствие связи между расходами, понесенным арбитражным управляющим и рассматриваемым делом о банкротстве. Арбитражный управляющий Кильдияров P.P. для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Рубин-АВТО»  приезжал в иной субъект Российской Федерации (из г. Уфы, Республики Башкортостан, в г. Санкт-Петербург), то также вынужден был нести расходы по проживанию в гостинице. В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание арбитражным управляющим представлены проездные и иные подтверждающие документы, объема которых, а также размер фактически понесенных расходов. 

		Конкурсный  управляющий полагает, что расходы управляющего, связанные с транспортными расходами и проживанием в гостинице, оплатой интернета и телефона в размере 127 404,60 руб., понесенные управляющим по вышеперечисленным мероприятиям, могут быть отнесены к расходам, направленным на выполнение мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры банкротства ООО «Рубин-Авто» подлежащим отнесению на должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника, в материалы дела не представлено, довод ФНС России о неправомерности их компенсации за счет конкурсной массы должника является несостоятельным

		В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

		 Представитель ФНС России возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

		 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

		Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 ООО «Рубин-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

		Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Рубин-АВТО» утвержден Кильдияров Р.Р.

		Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

		Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рубин-АВТО»  завершено.

		19.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р.

 		Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

		Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 заявление Кильдиярова P.P. о взыскании вознаграждения с ФНС России в лице ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области в размере 360 000 руб. удовлетворено.

		Из материалов дела усматривается, что 06.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Рубин-Авто» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Кильдиярова P.P.

		Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета от 29.06.2017 расходы Кильдиярова P.P. на проведение процедуры конкурсного производства должника составили 546 084,41 руб., из них: 2 016,50 руб. – почтовые расходы; 41 667,41 руб. - публикация в газете «КоммерсантЪ»; 14 795,90 руб. за публикацию в ЕФРСБ; 108 549,60 руб. за ЖД/авиа билеты; 13 855 руб. за проживание в гостинице; 5 000 руб. оплата интернета и телефона; 360 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

		Таким образом, общий размер представленных в отчете конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. расходов по делу о несостоятельности ООО «Рубин-Авто» без учета суммы вознаграждения составил 185 884, 41 руб.

		08.08.2017 на расчетный счет ООО «Рубин-Авто» поступили денежные средства в размере 244 935 руб. в счет оплаты реализованного на торгах имущества должника.

		08.08.2017 с расчетного счета ООО «Рубин-Авто» были списаны денежные средства в размере 189 000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего Кильдиярова P.P.

	 	Полагая, что конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены расходы в размере 127 404,60 руб., связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, проживанием в гостинице и оплатой интернета и телефона, уполномоченный орган обратился  в суд с заявлением  о взыскании  убытков. 

		Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявление ФНС России обоснованным, в связи с чем   удовлетворил его в полном объеме. 

		Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

		В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

		В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

		Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

		Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

		Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

		Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  №150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

		Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

		Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

		Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

		Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Кильдиярова P.P. требований положены доводы о неправомерности возмещения конкурсным управляющим за счет  конкурсной массы должника  расходов  в размере 127 404,60  руб., связанных с приобретением железнодорожных и авиабилетов, проживанием в гостинице и оплатой интернета и телефона.

		Согласно положениям статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

		При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

		Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

		В то же время, из положений указанных норм также следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий должен предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

		В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

		Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

		Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

		Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

		Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

		Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

		По сложившейся судебной практике арбитражному управляющему не возмещаются расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, за счет средств должника. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения.

		Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р., проживающий в г. Уфа,  при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Ленинградская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Уфа до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

		Таким образом, понесенные Кильдияровым Р.Р. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и оплату интернета и телефона в сумме 127 404,60 руб. не подлежали возмещению за счет имущества должника, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, обоснованным и отвечающими целям процедуры банкротства.

		Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

		Поскольку вышеуказанные расходы в сумме  127 404,60 руб.  были возмещены конкурсным управляющим Кильдияровым  Р.Р. за счет  конкурсной  массы должника, уполномоченный орган правомерно полагает, что указанная сумма является убытками для заявителя по делу, поскольку могла быть направлена на частичное погашение вознаграждения самого конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., в связи с чем, затраты заявителя по делу – ФНС России на вознаграждение конкурсного управляющего могли быть уменьшены соразмерно выплаченной сумме, то есть, на 127 404,60 руб.

		ФНС России  в соответствии  с  требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  уполномоченного орган и взыскал с  Кильдиярова  Р.Р.   убытки   в размере  127 404,60 руб.

		Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств  дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

		Доводы арбитражного управляющего, изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как несостоятельные  и противоречащие  правовой  позиции Верховного суда РФ. 

		При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

		Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

		На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу №  А56-24508/2013  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

		Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская