Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А35-10085/2015

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А35-10085/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № А35-10085/2015 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу № А35-10085/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу № А35-10085/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу. Конкурсное производство в отношении ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты, инвентаризация имущества проведена.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены, произведено погашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками должника.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов и иные документы в подтверждение отсутствия зарегистрированного за должником имущества, документы, подтверждающие закрытие основного и специальных счетов должника. 

Указанные в отчете конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника сведения подтверждены документально.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд области с учетом пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

 Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована и реализована, денежные средства должника израсходованы, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, достоверных доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, вывод суда области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А35- 10085/2015 о признании ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска несостоятельным (банкротом) до рассмотрения его жалобы, поданной в  Конституционный Суд РФ.

В обоснование ИП ФИО2 указал, что 24.07.2020 им в электронной форме подана жалоба в Конституционный Суд РФ об оспаривании взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) на предмет соответствия Конституции Российской Федерации. 

Как указано в ходатайстве кредитора, в случае принятия Конституционным Судом РФ положительного решения по его жалобе правоприменительные акты, а именно определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А35-10085/2015 и др. (об отказе в удовлетворении его заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) подлежат пересмотру. Если по результатам рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ все ранее вынесенные по обособленному спору судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут подлежать пересмотру, а арбитражный суд прекратит процедуру банкротства, то, по мнению кредитора, он лишится возможности пересмотреть указанные судебные акты и восстановить справедливость. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные споры являются самостоятельными обособленными спорами в деле о банкротстве, не связаны с тем обстоятельством, что все мероприятия в ходе конкурсного производства уже проведены, процедура подлежит завершению. Основанием для приостановления производства по делу является факт наличия спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, а также иные обстоятельства, указанные в статье 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не факт создания кредитором вероятности рассмотрения его жалобы Конституционным Судом РФ или вероятности пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшемся обстоятельствам. Обращение кредитора в Конституционный Суд РФ могло послужить основанием для приостановления производства по рассмотрению споров, по результатам которых были вынесены определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу №А35-10085/2015, однако кредитор обратился в Конституционный Суд РФ значительно позднее рассмотрения обособленных споров по существу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах производство по делу приостановлению не подлежит. 

Обжалуя определение суда области, ФИО2 ссылался на то, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, представлено не было.

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу заявитель не подтвердил факт принятии его жалобы к производству Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства и непринятие конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу № А35-10085/2015 не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А35-10085/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 

Поскольку основания для приостановления отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А35-10085/2015.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А35-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.   

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области 11.09.2020 по делу № А35-10085/2015, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А35-10085/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

  

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник