62/2023-76783(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Алтайский трансформаторный завод» на постановление от 24.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А03-5625/2023 по иску открытого акционерного общества  «Алтайский трансформаторный завод» (656039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Регион строй» (443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее – завод, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 54 760 568 рублей долга, 6 024 906 рублей 02 копеек  неустойки за период с 31.12.2022 по 31.05.2023 и 200 000 рублей в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины. 

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)  иск удовлетворён, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 54 760 568 рублей долга,  3 944 232 рубля 40 копеек неустойки, 193 154 рубля 04 копейки в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска  отказано; с завода взыскано в пользу общества 102 рубля 68 копеек в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;  

произведён судебный зачёт. 

Завод, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика 320 243 рублей 60 копеек неустойки, направить дело  в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  апелляционным судом сделан неверный вывод в отношении сроков поставки товара  по спецификациям № 001, 002, 004, не учтено, что поставка двух подстанций  КТП-ВВ-3-100-10/0,4-УХЛ1, произведённая 10.11.2022 и 16.11.2022, в любом случае  могла быть зачтена только в счёт исполнения спецификации № 001, поскольку в других  спецификациях данный тип подстанции отсутствовал либо срок поставки более поздний  либо указана иная цена; сделан неверный, не основанный на представленных в материалы  дела доказательствах вывод о сроках поставки товара истцом, при этом следствием  неправильной оценки первичных документов стало необоснованное установление факта  просрочки истцом поставки; нарушен принцип состязательности и непосредственности  судебного разбирательства, неправильно оценены доказательства по делу, поэтому  

в постановлении апелляционного суда изложены выводы о сроках поставки товара  по договору, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  

в материалах дела доказательствам, что привело к неправомерному расчёту неустойки 

за просрочку оплаты товара ответчиком; в нарушение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата по платёжному поручению  

от 28.04.2023 № 149 зачтена в счёт погашения долга по спецификации № 001; не принято  во внимание, что ответчик соглашался с суммой неустойки – 4 264 476 рублей, расчёт  которой приведён им самим в апелляционной жалобе, также им не заявлялось несогласие  со сроками поставки полученной продукции ни в отзыве на исковое заявление,  

ни в апелляционной жалобе; ответчиком обжаловался только размер неустойки,  превышающий установленное пунктом 6.4 договора поставки от 15.09.2022 № 034-М  (далее – договор) ограничение в 5% от суммы спецификаций, с суммой неустойки  

в размере 4 264 476 рублей ответчик был согласен и решение суда первой инстанции  в этой части не обжаловал.  

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом в порядке  статьи 158 АПК РФ заявлено об отложении судебного заседания в связи  

с невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо,  участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 158 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает,  что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (поставщик)  и обществом (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался в течение срока его действия поставлять, а покупатель обязался оплачивать  

и принимать электротехническую продукцию (товар) в сроки, ассортименте, количестве,  по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

При нарушении покупателем сроков оплаты товара все денежные средства  независимо от их назначения, указанного в платёжном поручении, направляются  на погашение ранее возникшей подтверждённой задолженности до полного её погашения,  в том числе и по иным договорам на поставку товаров поставщиком покупателю.  При этом поставка товара по договору не производится до полного погашения  задолженности покупателем перед поставщиком, в том числе по иным договорам  поставки товара. Также поставщик письменно уведомляет покупателя о решении  

об отказе от поставки товара и возврате предоплаты, в том числе с использованием  средств факсимильной связи, электронной почты (пункт 2.6 договора).  

Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателю  автомобильным транспортом либо путём самовывоза товара покупателем со склада  поставщика. Конкретный способ доставки товара согласовывается в спецификациях  к договору (пункт 4.1 договора).  

Срок поставки товара указывается в спецификации. Передача товара покупателю  осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в спецификациях  (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 4.3 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность  

по передаче товара покупателю с даты передачи товара от поставщика уполномоченному  представителю покупателя по месту нахождения поставщика – в случае передачи товара  на условиях его выборки покупателем по месту нахождения поставщика; с даты передачи  товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю – в случае  согласования условия о передаче товара перевозчику для доставки его по месту  нахождения покупателя, либо в случае отсутствия обязанности поставщика по доставке  

товара до покупателя; с момента передачи товара поставщиком покупателю – в случае  согласования условия о доставке товара поставщиком по месту нахождения покупателя.  

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель  по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации (пункт 6.4  договора).  

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации на поставку  оборудования (подстанций различных типов) на схожих условиях: от 15.09.2022 № 001,  002, от 03.11.2022 № 003, 004, 005, 006, 007 (далее вместе – спецификации).  

Наименование, количество, цена общая сумма поставки товара, общая сумма  поставки товара согласованы сторонами в пунктах 1, 2 спецификаций.  

Из пункта 3 спецификаций следует, что оплата товара производится на условиях  предоплаты 10% стоимости продукции по спецификации перед отгрузкой в течение  5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара, оплата  оставшихся 90% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.  

Согласно пункту 4 спецификаций срок поставки товара: № 001, 002 – до 30.11.2022;   № 003, 004, 005, 006, 007 – декабрь 2022 года - январь 2023 года. Допускается досрочная  поставка партии по согласованию сторон. Партией считается полная поставка продукции  по спецификации.  

Доставка осуществляется автомобильным транспортом за счёт поставщика  по адресу: 

<

...>. Стоимость доставки включена  в стоимость продукции (пункт 8 спецификаций). Наименование грузополучателя  определено пунктом 9 спецификаций.  

По спецификации от 15.09.2022 № 001 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 18 позиций) общей стоимостью 16 257 960 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 1 625 796 рублей платёжным поручением  от 01.11.2022 № 381; товар поставлен заводом по товарно-транспортным накладным  (далее – ТТН) и счетам-фактурам от 03.11.2022 № УТ-2206, УТ-2207, от 07.11.2022  

 № УТ-2201, от 08.11.2022 № УТ-2224, от 10.11.2022 № УТ-2236, от 15.11.2022 

 № УТ-2271, от 22.11.2022 № УТ-2312, от 23.11.2022 № УТ-2327 на общую сумму  16 257 960 рублей.  

По спецификации от 15.09.2022 № 002 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 15 позиций) общей стоимостью 23 732 400 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 2 373 240 рублей платёжным поручением  от 01.11.2022 № 380; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 03.11.2022   № УТ-2208, УТ-2204, от 07.11.2022 № УТ-2221, от 08.11.2022 № УТ-2227, от 10.11.2022   № УТ-2230, от 17.11.2022 № УТ-2283, от 18.11.2022 № УТ-2297, от 22.11.2022  

 № УТ-2242, от 23.11.2022 № УТ-2329, УТ-2243 на общую сумму 23 732 400 рублей. 

По спецификации от 03.11.2022 № 003 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 6 позиций) общей стоимостью 3 201 720 рублей; предварительная  

оплата товара произведена покупателем в сумме 320 172 рублей платёжным поручением  от 23.12.2022 № 561; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 13.01.2023  

 № УТ-43, от 26.01.2023 № УТ-85, от 30.01.2023 № УТ-153, от 07.02.2023 № УТ-196  на общую сумму 3 201 720 рублей.  

По спецификации от 03.11.2022 № 004 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 6 позиций) общей стоимостью 5 382 480 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 538 248 рублей платёжным поручением  от 23.12.2022 № 562; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 13.01.2023   № УТ-35, от 26.01.2023 № УТ-137, от 31.01.2023 № УТ-154 на общую сумму  

5 382 480 рублей. 

По спецификации от 03.11.2022 № 005 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 9 позиций) общей стоимостью 7 950 000 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 795 000 рублей платёжным поручением  от 23.12.2022 № 563; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 18.01.2023   № УТ-36, от 25.01.2023 № УТ-84, от 26.01.2023 № УТ-86, от 31.01.2023 № УТ-155,  от 07.02.2023 № УТ-197, от 08.02.2023 № УТ-225, от 10.02.2023 № УТ-226 на общую  сумму 7 950 000 рублей.  

По спецификации от 03.11.2022 № 006 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 4 позиции) общей стоимостью 1 893 960 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 189 396 рублей платёжным поручением  от 23.12.2022 № 564; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 26.01.2023   № УТ-135, от 07.02.2023 № УТ-195, от 10.02.2023 № УТ-248 на общую сумму  1 893 960 рублей.  

По спецификации от 03.11.2022 № 007 поставке подлежал товар (подстанции  различных типов, 14 позиций) общей стоимостью 26 871 000 рублей; предварительная  оплата товара произведена покупателем в сумме 2 687 100 рублей платёжным поручением  от 23.12.2022 № 566; товар поставлен заводом по ТТН и счетам-фактурам от 18.01.2023   № УТ-72, от 20.01.2023 № УТ-101, от 25.01.2023 № УТ-120, от 26.01.2023 № УТ-131,  

УТ-141, от 30.01.2023 № УТ-159, от 31.01.2023 № УТ-163, от 07.02.2023 № УТ-210,  

от 08.02.2023 № УТ-220, от 09.02.2023 № УТ-235, от 10.02.2023 № УТ-227, от 13.02.2023   № УТ-254 на общую сумму 26 871 000 рублей.  

По окончании поставки товара покупателем перечислено поставщику платёжными  поручениями от 27.02.2023 № 50 – 2 000 000 рублей, от 28.04.2023 № 149 –  20 000 000 рублей.  

В период с 06.12.2022 по 28.04.2023 стороны вели переговорный процесс по урегулированию задолженности покупателя перед поставщиком. Письмами 

от 07.02.2023 № 0214-М, от 20.02.2023 № 0257-М, 0261-М, от 28.03.2023 № 0404-М завод  потребовал от общества оплатить задолженность.  

Общество письмом от 20.02.2023 № 30/02 сообщило заводу об ухудшении своего  финансового состояния, нарушении обязательств его контрагентами, принятии мер  

по погашению задолженности, в том числе за счёт кредитных средств.  

В связи с формированием задолженности покупателя поставщиком направлена  претензия от 17.03.2023 № 0371-М с требованием о погашении задолженности.  

Письмом от 27.03.2023 № 49/03 общество подтвердило исполнение поставщиком  обязательств и поставку товара по всем семи спецификациям, сумму доплаты  за поставленный товар в размере 74 760 568 рублей, предложило заключить договор  цессии на сумму задолженности с публичным акционерным обществом «Россети Юг»  перед обществом, равную задолженности общества перед заводом.  

Обществом направлена заводу претензия от 22.05.2023 № 78/05 с требованием  уплаты неустойки по пункту 6.6 договора за нарушение срока поставки товара  по спецификациям № 003 - 007.  

Ссылаясь на неисполнение обществом претензионных требований по оплате  задолженности по спорному договору, завод обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска,  руководствовался статьями 309, 310, 329, 401, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности  истцом исполнения своих обязательств полностью в соответствии с условиями договора  

и спецификаций к нему, неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате  товара в согласованные сроки, доказанности материалами дела наличия у общества  задолженности по оплате по договору перед заводом в размере 54 760 568 рублей,  правомерном начислении неустойки на основании пункта 6.4 договора, законности  и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с этим удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера  неустойки, руководствовалась статьями 1, 8, 10, 12, 15, 166, 193, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 331, 393, 394, 400, 401, 421, 429.1, 431, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49), пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, исходила из того, что при толковании договора  следует принимать во внимание условия согласованных сторонами спецификаций  

на поставку и общие условия взаимодействия сторон, определённые в спорном договоре,  признав доказанным факт поставки и наличие задолженности в сумме 54 760 568 рублей,  соответствующей истребуемому истцом долгу, в этой части поддержала выводы первой  инстанции.  

Проверив, представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд указал,  что сопоставление содержания спецификаций к договору, ТТН и счетов-фактур  

показывает, что поставка товара по каждой спецификации осуществлялась  не единовременно, состав товара, отгруженного по отдельным ТТН формировался  вне зависимости от состава и объёмов товара по спецификации, а счета-фактуры  составлялись истцом без учёта фактической даты отгрузки и передачи определённого  товара (подстанций отдельных типов), вместе с тем подробное указание маркировки  товара (типов подстанций) в спецификациях и ТТН позволяет с достаточной  достоверностью установить состав, количество подстанций, переданных по каждой ТТН,  что позволяет определить фактические сроки передачи всей партии товара поставщиком  покупателю по каждой спецификации, при этом выполнение грузополучателем в каждой  ТТН отметок о дате получения товара с учётом условий пунктов 4, 8, 9 спецификаций  позволяет установить дату получения покупателем всей партии товара, в зависимость  от которой поставлено течение срока его оплаты. Сопоставив представленные  

в материалы дела доказательства и произведя собственный расчёт неустойки, суд второй  инстанции, не найдя оснований для признания пункта 6.4 договора ничтожным в части  определения ограничивающего предельного размера неустойки, пришёл к выводу  

о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца санкции в размере 3 944 232 рублей 40 копеек. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций  при принятии решения и постановления по настоящему делу в части определения размера  ответственности не учтено следующее.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых  условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  

(статья 422). Согласно статье 429.1 ГК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ 

и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе  заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие  условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи  

заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством  согласования спецификаций).  

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключённого  впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению  сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает  из существа обязательства.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей  67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64,  

статьи 71, 168 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  

и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).  

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит  в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Учитывая, что предметом спора в обжалуемой части является взыскание неустойки,  начисленной в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты товара,  согласованных сторонами в спецификациях к договору, в данной ситуации судам  следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный  характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения  задолженности. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1  

статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных  исковых требований на истца.  

В части принятия постановления по результатам рассмотрения спора о взыскании  суммы основного долга, судебный акт не обжалуется, сумма задолженности установлена,  ответчиком не оспаривалась, соответственно, в этой части постановление суда  апелляционной инстанции как окончательный судебный акт по делу в части взыскания  долга подлежит оставлению без изменения.  

Завод, заявляя о поставке товара по спецификации от 15.09.2022 № 001 в полном  объёме 01.12.2022, аргументированно ссылается на ТТН от 03.11.2022 № УТ-1449,  

 № УТ-1450, № УТ-1451, от 07.11.2022 № УТ-1458, от 08.11.2022 № УТ-1460, от 10.11.2022 № УТ-1467, от 15.11.2022 № УТ-1486, от 17.11.2022 № УТ-1494, от 21.11.2022 № УТ-1516, от 23.11.2022 № УТ-1527 (поставка 01.12.2022). 

Апелляционная коллегия, утверждая о том, что товар по спецификации от 15.09.2022   № 001 окончательно поставлен только 17.02.2023, неверно оценила представленные  

в материалы дела доказательства, не учла, что последняя поставка по указанной  спецификации состоялась 01.12.2022 по ТТН от 23.11.2022 № УТ-1527, подтверждением  чему является проставление подписи, печати и даты на ней покупателем.  

При этом заявитель приводит аналогичные доводы о нарушении сопоставления  апелляционным судом сведений по поставке товара по другим спецификациям и ТТН,  заслуживающие внимания, от которых зависит расчёт неустойки.  

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие  выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств  и установление обстоятельств дела, проверка расчётов неустойки, что не входит  

в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части  рассмотрения вопроса о взыскании санкции и распределения судебных расходов, а дело  направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: оценить  расчёт неустойки с учётом условий о сроках оплаты, установленных в спецификациях,  

датами внесения покупателем предварительной оплаты и оплаты по окончании поставки  товара поставщиком по договору, даты фактической поставки товара по ТТН, учитывая  подробное указание маркировки товара (типов подстанций) в спецификациях и ТТН,  позволяющее с достаточной достоверностью установить состав, количество подстанций,  переданных по каждой ТТН, фактические сроки передачи всей партии товара  поставщиком покупателю по каждой спецификации, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам  рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального  

и процессуального права. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат  распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5625/2023 отменить в части  рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и распределения судебных расходов,  в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

В остальной части постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1