АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9970/2018

24 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  24 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аншип», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Анроскрым», ООО «Тис – Крым»

о взыскании 

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность №14, от 08.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании 454 581 руб. 81 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, в связи с чем истец начислил ответчику пени, которые последним в добровольном порядке не уплачены.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что претензия истца о взыскании пеней от 17.04.2018 была подана с нарушением срока, установленного  ст. 123 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 101-103, том 1).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Аншип», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Анроскрым», ООО «Тис – Крым».

Третье лицо, ООО «Аншип» в письменных пояснениях указывает, что каких-либо задержек при передаче вагонов ФГУП «Крымская железная дорога» от представителя ООО «Аншип», которые могли повлечь за собой нарушение установленных сроков доставки грузов допущено не было (л.д. 56-59, том 2).

Третьим лицом ООО «Тис-Крым» предоставлены письменные пояснения по сути исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 122-124, том 2).

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части наименования ответчика в просительной части иска, которые приняты судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2017 по 12.10.2017 со станции отправления Ростов-Западный Северо-Кавказкой железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по железнодорожным накладным №№ ЭК212459, ЭК245009, ЭК538336, ЭК632977, ЭК537614, ЭК624151, ЭК536897, ЭК245324, ЭК 633869, ЭК244397, ЭЛ117190, ЭК624880 в адрес грузополучателя ООО «Кадет» через перевозчиков ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» на станции назначения Симферополь - Грузовой, Севастополь - Товарный и Джанкой ФГУП «Крымская железная дорога» были отправлены 12 вагонов с грузом (напитки, пиво всякое) №№ 80006695, 58388570, 50026693, 58384009, 80020894, 800000896, 58384090, 58388802, 58389875, 58580945, 58384843, 58384793.

Как утверждает истец и следует из его расчета, ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов по вышеуказанным накладным, а именно по накладной № ЭК212459  просрочка составила 5 суток, по накладной № ЭК245009  - 3 суток, по накладной №ЭК538336 – 9 суток, по накладной №ЭК632977 – 6 суток, по накладной №ЭК537614 – 9 суток, по накладной №ЭК624151 – 6 суток, по накладной №ЭК536897- 8 суток, по накладной № ЭК245324 – 5 суток, по накладной №ЭК633869 – 6 суток, по накладной №ЭК244397 – 3 суток, по накладной №ЭЛ117190 – 1 сутки, по накладной № ЭК624880 – 4 суток.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №086/18 от 17.04.2018 о взыскании пени за просрочку доставки груженных вагонов на сумму 454584 руб. 81 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-13, том 1).

Ссылаясь на то, что ФГУП «КЖД» было допущено нарушение сроков доставки вагонов, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Устава железнодорожного транспорта.

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными сторонами квитанциям о приеме груза и транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, сторонами согласованы сроки доставки спорных вагонов, однако фактически вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

Ответчик, ссылается на то, что его вина в просрочке доставки груза по спорным накладным отсутствует, в перевозочных документах, прилагаемых к претензии, имеются отметки о задержках вагонов в пути следования на промежуточных станциях ОАО «РЖД» с корректировкой срока доставки.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела акты общей формы не представлены, в соответствии с которыми срок доставки должен быть увеличен, уведомления в адрес грузополучателя о задержке вагонов не направлялись.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает наличие правовых оснований для взыскания с ФГУП «КЖД» пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том что, сроки доставки были увеличены на основании пункта 6 Правил №245 ввиду задержки вагонов в пути следования по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.

Судом принимается ко вниманию тот факт, что каких-либо задержек при передаче вагонов ФГУП «Крымская железная дорога» от представителя ООО «Аншип», которые могли повлечь за собой нарушение установленных сроков доставки грузов допущено не было.

Доводы ответчика относительно предъявления  претензии с нарушением срока, установленного  ст. 123 Устава железнодорожного транспорта судом не принимаются, поскольку  установленный ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок для предъявления претензий к железной дороге не является пресекательным при условии соблюдения порядка ее предъявления и, следовательно, пропуск данного срока не влечет последствий, связанных с возвратом претензии без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в размере 12092 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» пени в размере 454581 руб. 81 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12092 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников