АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10473/2017

18 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 10.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и судебных издержек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Курская область, г. Рыльск, ОГРНИП 304462025900024, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., из них на товарный знак по свидетельству № 433579 в сумме 25 000 руб., на товарный знак по свидетельству № 433577 в сумме 25 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 

Определением от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

30.11.2017 от ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку из видеосъемки, предоставленной в Арбитражный суд Курской области, следует, что покупка контрафактного товара осуществлялась в магазине одежды под названием «Кардинал», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон №13, который принадлежит ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>). Продажу товара осуществила ФИО4, работающая продавцом в магазине одежды «Кардинал», у ИП ФИО2, с использованием товарного чека с печатью ИП ФИО3 Кроме того, ИП ФИО3 пояснила, что к магазину «Кардинал» никакого отношения не имеет и осуществляет свою деятельность в магазине под названием «Сто одежек», в торговых павильонах №8-9, торговой площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По факту незаконного использования товарного чека 23.11.2017 ИП ФИО3 обратилась в МО МВД России «Рыльский», правоохранительными органами проводится проверка по данному факту.

Кроме того, ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств – товарного чека от 06.10.2016, впоследствии заявитель данное заявление не поддержал.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12.02.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Мl-Selection» (свидетельство №433577, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак "МIХFIGHТ" (свидетельство №433579, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 10 000 руб., всего 20 000 руб. Требования в части судебных издержек поддержал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.03.2018 по ходатайству истца, исходя из установленных обстоятельств, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 на ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения –  Курская область, г. Рыльск, далее – ответчик, ИП ФИО2), ИП ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых предприниматель указала, что осуществляет розничную реализацию одежды в магазине «Кардинал»,  расположенном на втором этаже торгового  центра «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>. Помещение магазина «Кардинал», расположенного на втором этаже торгового центра «Эльдорадо» принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды от 01.01.2016.  В данном магазине продавцом работает ФИО4 на основании трудового договора с ИП ФИО2 

В качестве возражений относительно заявленных истцом требований ответчик указал, что истцом фактически произведена контрольная закупка кофты с проведением скрытой видеозаписи. Однако, представленные истцом доказательства (чек, видеозапись, кофта), по мнению ИП ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

13.04.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Мl-Selection» (свидетельство №433577, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 25 000 руб., за нарушение прав на товарный знак "МIХFIGHТ" (свидетельство №433579, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 25 000 руб., всего 50 000 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Возражений не поступило. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении делу без участия его представителя. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Кроме того, ответчик представил отзыв на иск, в котором поддержал ранее изложенные доводы в пояснении. Помимо того, ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка в отношении ИП ФИО2

В судебном заседании судом исследован представленный Санкт-Петербургской общественной организацией «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» в качестве вещественного доказательства по делу товар –  кофта.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарных знаков: «М-1 Selection», что подтверждает свидетельство Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам № 433577 (класс МКТУ 25), дата приоритета 27.08.2009; «MIXFIGHT», что подтверждает свидетельство Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам №433579 (класс МКТУ 25), дата приоритета 27.08.2009. 

Из копии информационного письма СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» от 25.02.2013, представленной в материалы дела, к информации, размещаемой на лицензионной продукции, производимой под торговыми марками, в том числе, «Mixfight», «М-1 Selection», предъявляются следующие требования: 

- одежда, аксессуары, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, снабжается бумажными ярлыками красного, красно-черного либо черно-белого цветов, оригинального дизайна, с указанием сайта правообладателя; 

- одежда маркируется вшивными ярлыками с логотипом правообладателя, либо аналогичным нашитым ярлыком. Вместо ярлыков допускается также надпечатка на ткани; 

- одежда, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, всегда производится в хорошем качестве, с повышенными требованиями к качеству деталей и материалов; 

- практически вся одежда, аксессуары, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, реализуется в фирменных магазинах ММА Imperia; 

- официальным производителем лицензионной продукции, выпускаемой под вышеперечисленными торговыми марками, является ООО «ТосноХаус Спорт» (ИНН 

<

***>). 

Из искового заявления следует, что 06.10.2016 представители истца в торговом центре «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Кардинал», проведена закупка товара- кофта мужская с нанесенным изображением логотипа «М-1 RUSSIA MIX FIGHT». Данное изображение, как считает истец, сходно до степени смешения с двумя зарегистрированными за истцом товарными знаками: «М-1 Selection», «MIXFIGHT». 

Факт продажи ответчиком вышеуказанного товара истец подтверждает материалами видеосъемки момента приобретения товара, товарным чеком от 06.10.2016 б/н., и не оспорено самим ответчиком. 

Товарный чек имеет оттиск печати ИП ФИО3 и подпись продавца. 

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи закупки контрафактного товара следует, что закупка осуществляется в магазине «Кардинал»,  расположенном на втором этаже торгового  центра «Эльдорадо».

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющихся в нем пояснений следует,  что  ИП ФИО2 осуществляет розничную реализацию предметов женской и мужской одежды в магазине «Кардинал»,  расположенном на втором этаже торгового  центра «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>. Помещение магазина «Кардинал»,  расположенного на втором этаже торгового  центра «Эльдорадо» (помещение № 13 на поэтажном плане), в период с 2015-2016 гг. принадлежало ИП ФИО2 на праве аренды, на основании договоров аренды помещений от 01.01.2016, и от 01.01.2015. 

ФИО4 с 01.10.2009 по настоящее время работает продавцом в магазине «Кардинал» на основании трудового договора с ИП ФИО2 и осуществляет продажу реализацию предметов женской и мужской одежды в указанном магазине.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в письменных пояснениях по делу (т. 2 л. д. 147-148), а также в отзыве на иск (т. 3 л. д. 3,4).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор аренды, т. 1 л. 

<

...>), ИП ФИО3 осуществляет деятельность по реализации женской одежды, в помещениях № 8-9, расположенных на втором этаже торгового  центра «Эльдорадо» (магазин «Сто одежек»). 

Истец, полагая, что ИП ФИО2 незаконно осуществляла действия по предложению к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации  в размере 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «М-1 Selection», 25 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «MIXFIGHT» (с учетом уточнений). 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации   (в   том   числе   их   использование   способами,    предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на   этикетках,   упаковках   товаров,   которые   производятся,   предлагаются   к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из материалов дела следует, что  Санкт-петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарных знаков: «М-1 Selection», что подтверждается свидетельством Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам № 433577 (класс МКТУ 25); «MIXFIGHT», что подтверждается свидетельством Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам №433579 (класс МКТУ 25).

06.10.2016 представители истца в торговом центре «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Кардинал», проведена закупка товара: кофта мужская с нанесенным изображением логотипа                     «М-1 RUSSIA MIX FIGHT». Данное изображение, как считает истец, сходно до степени смешения с двумя зарегистрированными за истцом товарными знаками: «М-1 Selection», «MIXFIGHT». 

Факт реализации товара имеющего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ответчик не оспорил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар реализован в магазине «Кардинал», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации одежды, сотрудником ФИО4, продавцом  на основании трудового договора с ИП ФИО2 (копия договора аренды помещения, копия трудового договора имеются в деле). Факт продажи товара ФИО4, зафиксированной на видео, подтвердила также ФИО5, арендодатель первоначального ответчика (ИП ФИО3), заслушанная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от   31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое  впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если  при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

В силу положений раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. 

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального смешения в глазах потребителей нанесенного на реализованной ответчиком кофте изображения «М-1 RUSSIA MIX FIGHT» с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Как указывает истец, ИП ФИО2 исключительные права на товарные знаки №433577, №433579 и их составляющие не передавались. 

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара,  с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 06.10.2016, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и не оспорен самим ответчиком. 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное  лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков (наличие лицензионного соглашения), а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства закупки товара являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. 

Из части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что в предмет правового регулирования данного закона входят отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пунктов 1, 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) и органов местного самоуправления.

Учитывая, что истцом совершены юридические действия по закупке товара, необходимые для защиты принадлежащих ему исключительных прав, данная деятельность не является государственным либо муниципальным контролем, а потому положения Закона N 294-ФЗ на нее не распространяются.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика  компенсации в размере 50 000,00 руб. (с учетом уточнений), в том числе, 25 000,00 руб. - за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «М-1 Selection», 25 000,00 руб. - за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «MIXFIGHT», т.е. истец требует взыскания с предпринимателя компенсации за каждый случай неправомерного размещения последним товарного знака. 

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

С учетом  изложенного, использование товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им сходного до степени смешения с товарными знаками № 433577, №433579 изображения «М-1 RUSSIA MIXFIGHT» на товаре путем предложения его к продаже и путем продажи. 

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав компании истец ссылается на один случай нарушения исключительных прав на товарные  знаки  № 433577, №433579.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 43.1., п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007           № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. 

Доказательства неоднократного грубого нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлены.

Согласно представленным в дело товарным чекам стоимость контрафактного товара составляет 800 руб. 

С учетом указанных выше норм права, исходя из совершенных ответчиком нарушений по предложению к продаже и продаже товара с изображением сходного до степени смешения с товарными знаками № 433577, №433579 изображения «М-1 RUSSIA MIXFIGHT», учитывая характер нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих длительный период незаконного использования товарных знаков, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, негативное влияние деятельности ответчика на деловую репутацию истца, принимая во внимание незначительный объем изъятого контрафактного товара, предназначение товара для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации до            20 000 руб., в том числе, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «М-1 Selection», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «MIXFIGHT». 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ИП ФИО2, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, судом отклоняются ввиду следующего. 

АПК РФ не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в случае замены ненадлежащего ответчика в рамках возбужденного дела. Процессуальные действия - привлечение второго ответчика или его замена осуществляются без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не подлежат применению. 

Кроме того, из поведения ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует, что он не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, был вправе и не лишен был возможности после его привлечения к участию в деле воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по получению сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 14.09.2017. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение заявленных требований), указанные выше судебные издержки, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: госпошлина (на истца – 1200 руб., на ответчика – 800 руб.), расходы на получение выписки из ЕГРИП (на истца – 120 руб., на ответчика – 80 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,                80 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный Санкт-Петербургской общественной организацией «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» в качестве вещественного доказательства по делу товар – кофту, уничтожить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       В. А. Захарова