ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7892/2016

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу № А06-7892/2016, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Колесо" представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2008Н» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 3К00000013 от 14.01.2015г. транспортного средства - автомобиль SSANGYONG STAVIC VIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTN OB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, взыскании денежных средств за некачественный товар (в том числе НДС 239 947, 63 руб.), стоимости установки дополнительного оборудования в размере 43 550 руб., убытков в связи с арендной транспортного средства в размере 1499 000 руб., неустойки в размере 298 868 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 26 225 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 13.10.2016 истец уточнил размер понесенных убытков, согласно представленному расчету размер убытков составляет 590 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Ходатайством от 08.11.2016г. истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 677,9 руб., а также моральный вред в сумме 200 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Ходатайством от 05.12.2016г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 3К00000013 от 14.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года:

- произведена процессуальная замена ответчика - Закрытое акционерное общество «Колесо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- с общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 1 616540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 165 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 527,04 руб., в возмещение судебных издержек 36 225 руб., на оплату услуг представителя 100 000 рублей;

- договор купли – продажи автомобиля от 14.01.2015г. № ЗК00000013 расторгнут;

- в части взыскания в размере 590 000 руб. производство прекращено;

- в остальной части отказано.

- с общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» взысканы судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 13 927 руб. 50 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» взысканы судебные издержки за проведенную экспертизу в размере1072 руб. 50 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 531 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колесо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что произошедшая поломка не является существенной, легко устранима, расходы на её устранение незначительные и не требует существенных временных затрат. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО "Магистраль-2008Н" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО "Колесо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО "Магистраль-2008Н" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2017, вх. № 1677/2017, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба получена, поэтому ходатайство об отложении было снято им с рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Магистраль-2008Н" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2008Н» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 14.01.2015г. № ЗК00000013 приобрело у Закрытого акционерного общества «Колесо» (после реорганизации – ООО «Колесо») (Продавец) транспортное средство – автомобиль SSANGYONG STAVIC VIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTN OB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, стоимостью 1 572 990 руб., в том числе НДС 239 947,63 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита картера, полное шумонапыление Dinitrol, пороги и дефлекторы, на общую сумму 43 550 руб.

Гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль – 36 месяцев.

22 апреля 2015 года при эксплуатации транспортного средства произошла поломка – разрушение амортизационной стойки автомобиля в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО «Колесо», пробег автомобиля составил 10 300 км.

Согласно справке ЗАО «Колесо», ав- томобиль SSANGYONG STAVIC находился на территории компании ЗАО «Колесо» в период с 22 апреля по 09 июня 2015года в ожидании запасной детали (т. 3 л.д. 112). В результате ремонта произведена замена переднего правового амортизатора.

Как указал истец, 21.06.2015г. автомобиль вновь сломался. Повреждение произошло при его эксплуатации за пределами Астраханской области, автомобиль транспортом предприятия доставлен на временное хранение на территорию ООО ПКФ «Югдомстрой».

По факту поломки, комиссией ООО «Магистраль-2008Н» составлен акт о техническом состоянии агрегата (т.1 л.д. 48). При осмотре автомобиля обнаружено, что отломана пружина левой стойки амортизации, дальнейшее движение автомобиля невозможно.

ООО «Магистраль-2008Н» обратилось в ООО Экспертное агентство «Дело+» и заключило договор с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Письмом от 21.09.2015г. представитель ЗАО «Колесо» был приглашен на осмотр автомобиля, который должен состояться 23 сентября 2015г. (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное агентство «Дело+» от 20.02.2016г. установлено разрушение левой амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. На сайлейнтблоке разрушена наружная металлическая втулка, резиновая вставка. Для исследования качества металла, амортизационная стойка была направлена в лабораторию износов и испытаниям материалов Каспийского института морского и речного транспорта ФГБОУ ВО «ВГУВТ», на разрешение которого были поставлены вопросы: соответствует ли металл, изделие из него, заявленным характеристикам; мог ли брак привести к поломке; соответствуют ли конструкции из металла заявленным характеристикам; является ли причиной поломки несоответствие качества металла стандарту; при каких условиях мог произойти разрыв металла.

Специалист указал, что разрушение (отказ в работе) изделий происходит из-за наличия дефектов. Первопричинами преждевременных, независимых отказов деталей являются их исходные или эксплуатационные дефекты, т.е. конкретные несоответствия требованиям установленной нормативной документации. В данном случае разрушение передней левой амортизационной стойки произошло вследствие нарушений, допущенных при проектировании, изготовлении амортизационной стойки на заводе-изготовителе. (т. 3 л. д. 74-99).

ООО «Магистраль-2008Н» 20.05.2016г. направило претензию ЗАО «Колесо» с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 566 540 руб., оплате стоимости проведенного технического исследования в сумме 26 225 руб., убытков в сумме 1 335 000руб., понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства, возмещении расходов за юридические услуги (т. 1 л. д. 65-67).

Письмом от 15.06.2016г. ООО «Колесо» предложило заявителю представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы (т. 1 л. д. 70-71).

Кроме того, истец 10.06.2015г. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Претензия письмом от 18.06.2015г. № 06-05/1010 была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 при эксплуатации транспортного средства произошла поломка-разрушение амортизационной стойки автомобиля. 21.06.2015 произошла повторная поломка автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением  от 24.01.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (414000 

<

...>/ФИО4, 5/21), эксперт ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2017 года автомобиль имеет недостатки и дефекты, а именно, разрушена левая передняя амортизационная стойка в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение произошло на проушине сайлейнтблока. Каких-либо иных разрушений, связанных с выявленным дефектом данного элемента левой передней амортизационной стойки не имеется. Фактически, исходя из того, что металл амортизационной стойки соответствует ГОСТу, определить причину излома стойки не представляется возможным.

 Для определения геометрических параметров работы стойки предусмотренным заводом-изготовителем и ее проектированием, следует иметь возможность ознакомления с нормативной документацией завода-изготовителя и моделированием работы стойки с записью параметров испытаний. В распоряжении экспертного учреждения нет данных о нормативной документации завода-изготовителя амортизационной стойки автомобиля SSANGYONG STAVIC VIN-KPTNOB1TSEP094654 модельного ряда 2014 года. Эксперт указал, что дать характеристики эксплуатации автомобиля в части, где транспортное средство использовалось: по дорогам общего пользования или по дорогам, с покрытием, не соответствующим возможности эксплуатации (ямы, ухабы, выбоины и тд.), не представляется возможным. Были ли микротрещины в месте излома первоначально, также не возможно определить. Был ли характерный звук биения при эксплуатации автомобиля, также определить не возможно. Эксперт сделал вывод, что разрушение (излом) амортизационной стойки в месте крепления проушины с сайлейнтблоком произошло в процессе экс- плуатации автомобиля. Замена стойки автомобиля SSANGYONG STAVIC VINKPTNOB1TSEP094654, 2014 года выпуска по затратам времени займет 0,9 час, по стоимости 8858,75 руб. (т. 3 л.д. 46-57).

В связи с несогласием ООО «Магистраль – 2008Н» с выводами проведенной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» (414000 

<

...>), эксперт ФИО6.

В экспертном заключении от 07.07.2017г. эксперт указал, что автомобиль SSANG YONG STAVIC VIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014 года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов КPTN0B1TSEP094654, цвет кузова-серебристый, имеет дефекты и недостатки, а именно: разрушение левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение на сайлейнтблоке наружной металлической втулки и резиновой вставки.

Помимо выявленного дефекта данного элемента левой передней амортизационной стойки, экспертом установлены дополнительные повреждения и деформации следующих элементов: рычага переднего нижнего левого в районе крепления нижней проушины стойки амортизационной передней левой в виде излома и глубоких срезов металла с образованием вмятин с задирами; шруса наружного левого (переднего привода) в виде обширной потертости (среза тонкого слоя металла) с небольшим углублением шириной около 4см.

Данные повреждения являются следствием разрушения левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки и дальнейшего срыва и смещения в момент движения ТС.

Эксперт указал, что характером происхождения данных повреждений является совокупность обстоятельств, выраженных эксплуатационным характером: локация разрушения стойки амортизационной передней левой находится в верхней части нижней проушины в районе соединения с корпусом стойки, причем разрыв (нарушение целостности) с дальнейшим разрушением произошел не в районе сварного шва, а именно в верхней части нижней проушины (корпуса сайлентблока) с ярко выраженными не аккуратными (грубыми) разломами металла и срезами резиновой составляющей с нарушением целостности наружной металлической втулки и самой резиновой вставки (сайлентблока), что в свою очередь является следствием возможного воздействия вектора излома данного узла в определенный момент во время движения (возможного резкого торможения на неровной поверхности или подобной дорожной ситуации). 

Также было установлено неудовлетворительное состояние сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть), а именно, наличие дополнительных срезов и задиров металла внутренней втулки сайлентблока и неудовлетворительное состояние резиновой вставки сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть), что в совокупности говорит об отсутствии возможности бокового качения и, как следствие, подтверждает мнение судебного эксперта об изломе в данной локации в определенный момент движения транспортного средства.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с информацией дилера (имеются ссылки на ресурсы) на моделях SSANG YONG STAVIC с 2014 года устанавливаются амортизационные стойки с уменьшенной на 3 мм длиной амортизатора (т.е. уменьшения диапазона рабочего хода штока амортизатора) и увеличенным диаметром сайлентблока с 48 до 54 мм, причем резиновая вставка стала меньше, что является следствием снижения демпфирующих свойств сайлентблока (бокового качения), а так как наиболее слабая точка узла в целом (стойки амортизационной) находится именно в месте сварного соединения (т.е. границе наплавленного и основного металла) нижней проушины и верхней части стойки, то под возможным воздействием вектора излома на данную деталь и происходит излом с дальнейшим разрушением.

Наличие в материалах дела, результатов металловедческой экспертизы лаборатории износов и испытаниям материалов Каспийского института морского и речного транспорта ФГБОУ ВО «ВГУВТ» о том, что состояние стали является удовлетворительным, и твердость и структура соответствует стали марки 20кп, еще раз подтверждает мнение судебного эксперта о возможном резком изломе с дальнейшим разрушением.

Помимо этого, судебным экспертом, был произведен анализ дополнительной информации о возможных недостатках элементов подвески и ходовой части транспортного средства SSANG YONG STAVIC. По результат данного анализа, было выявлено достаточное количество обращений собственников ТС SSANG YOI STAVIC с подобными дефектами и недостатками передней подвески, а именно исследуемого характера повреждений передних амортизаторов (т. 4 л.д. 141-156).

Данные выводы эксперт подтвердил при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт ФИО6 подтвердил, что разрушение стойки привело к поломке сопряженных деталей: шруса наружного левого (переднего привода), рычага переднего нижнего левого, что потребует дополнительных затрат на их ремонт либо замену. Указал, что в данном случае поломки устранимы. О возможном появлении микротрещины в районе нижней проушины стойки амортизационной передней левой, замасленности и рабочем (не рабочем) состоянии самой стойки, равно как и нарушении условий эксплуатации ТС потребителем, судебный эксперт утверждать не праве на основании отсутствия доказуемости и отсутствия технической возможности проведения, дополнительных исследований с дальнейшим обоснованием.

Арбитражный суд Астраханской области, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что  указанные выше поломки являются для истца существенными, поскольку его деятельность связана с разъездным характером производства работ, и длительное нахождение автомобиля в ремонте негативно сказывается на экономических результатах организации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 616 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Истец также просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.01.2015 №ЗК00000013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления ответчику претензии от 18.06.2015 года.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, осуществив поставку некачественного товара.

Таким образом, договор поставки купли-продажи от 14.01.2015 №ЗК00000013 правомерно расторгнут судом по предусмотренным законом основаниям в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, вследствие чего истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, обоснованно принял во внимание, что действующим законодательством возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в связи с арендой транспортного средства в сумме 590 000 руб. (с учётом уточнения), поскольку истец отказался от иска в данной части.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 163 руб. 21 коп. по состоянию на 25.08.2017, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда, остальные 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ЮгЭксперт» пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в сумме 13 927 руб. 50 коп., с истца – в размере 1 072 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В подтверждении данных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.08.2015, заключенный между истцом и консультантом ФИО7, платежные поручения от 23.11.2015 №447, от 24.09.2015 №302, подтверждающие оплату в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ, а также доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя только в сумме 100 000 рублей (платежные поручения от 23.11.2015 №447, от 24.09.2015 №302), пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, пришел к выводу, что размер оплаты работы представителя в сумме 100 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу                 № А06-7892/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиО. ФИО9

                                                                                                                  А. Ю. Никитин