АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16671/2023

13 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-16671/2023

по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещения вреда (акт контроля весовых параметров транспортного средства от 24.10.2022 № 175),

без вызова сторон,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании 41 466 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми (акт контроля весовых параметров транспортного средства от 24.10.2022 № 175).

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве от 22.01.2024 не согласился с исковыми требованиями, указал,  что истцом в нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» безосновательно проведена внеплановая проверка, вследствие чего акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства считается недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

03.03.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2024.

06.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу № А29-16671/2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта от 24.10.2022 № 173, на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего ООО «Лузалес» лесовоза МАЗ 6312С9-526-012 (государственный регистрационный знак: 

<

***>) и прицепа 600320 (государственный номер 

<

***>) выявлено превышение допустимой нагрузки на оси.

Согласно транспортной накладной от 24.10.2022 автомобиль ответчика осуществлял перевозку по маршруту: РК, Прилузский район, Спаспорубское л-во, ПРОМСКЛАД ОХТА – АО Монди СЛПК.

По расчётам истца, сумма компенсации за нарушение составила 41 466 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Минстроя Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает от обязанности возместить вред.

Специфика отношений, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов, заключается в том, что для взыскания денежной компенсации достаточно самого факта превышения допустимой массы транспортного средства (нагрузки на ось транспортного средства) независимо от наступления негативных последствий в виде разрушения дорожного покрытия.

Доводы ответчика, о том, что проверка массы транспортного средства проведена с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются необоснованными.

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются при расследовании причин возникновения причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Специальное регулирование порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий обусловлено необходимостью защиты предпринимателей (слабой стороны) от чрезмерного административного давления в ситуациях, когда формальные нарушения не причиняют никому вред.

В то же время в гражданско-правовых отношениях государство, как кредитор, вправе принять любые разумные меры по защите своих законных интересов. В частности, если нарушителем осуществляется порча имущества, соответствующие противоправные действия могут быть зафиксированы уполномоченным органом непосредственно в момент их совершения.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применимы к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае ООО «Лузалес» не приведены возражения по существу результатов измерений, мотивированные возражения по расчёту взыскиваемой суммы не заявлены.

Возражения, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок не установлен в отношении требований о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 466 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда с зачислением в доход бюджета Республики Коми компенсации за причинение вреда тяжеловесными транспортными средствами при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина