АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2674/2020

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

товарищества собственников жилья "Паритет" (ИНН 5321130138, ОГРН 1085321001666) 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.14, к.1, 4 подъезд офис

к  муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода   "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880) 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1а

о взыскании  92 493 руб. 94  коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – управляющий, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2020 №5, диплом  

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Паритет" ( далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода   "Теплоэнерго" ( далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 493,94 руб.

Представитель истца в  судебном заседании требование поддержал.  

Представитель ответчика  не оспаривая факт получения Предприятием излишне оплаченных денежных средств в сумме 92  493 руб. 94 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Представитель Товарищества просила восстановить срок исковой давности, пояснила, что своевременному предъявлению иска препятствовали непреодолимые обстоятельства, вызванные пандемией коронавирусной инфекции. Начиная с конца марта 2020 года,  Управляющий Товариществом находилась на самоизоляции, поскольку не могла подвергать угрозе жизнь и здоровье близких. Управляющий проживает вместе с пожилой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являющейся инвалидом 2 группы. Подготовить исковое заявление возможно было только в офисе, который был закрыт. Руководство Товариществом осуществлялось дистанционно, по телефону. Кроме Управляющего, никто не мог подготовить иск, поскольку в штате Товарищества  юрист отсутствует. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  установил следующее. 

01.01.2009 между истцом  и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3160. 

До 01.06.2016 года ответчик, как гарантирующая теплоснабжающая организация, осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Великого Новгорода. 

С   01.06.2016  функции    единой    теплоснабжающей    организации перешли ООО «Тепловая компания «Новгородская». Предприятие с указанной даты не осуществляет поставку тепловой энергии потребителям. 

22.09.2016 года истец  по договору на пользование тепловой энергией  в горячей воде от 01.01..2009 № 3160  перечислил   ответчику   денежные   средства в размере 164 141 руб. 57 коп., из которых 92 493 руб. 94 коп. были излишне уплаченными. 

07.10.2016 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 92 493 руб. 94 коп.

Отказ Предприятия в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные Товариществом денежные средства в сумме 92 493 руб. 94 коп. послужил основанием для  обращения в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предприятие не оспаривало, что 92 493 руб. 94 коп. являются излишне перечисленными истцом денежными средствами. Вместе с тем, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.( п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В сентябре 2016 года истцу  уже было известно, что денежные средства на сумму 92 493 руб. 94 коп., перечислены по платежному поручению  от 22.09.2016 № 43506 излишне. 

29.06.2016 года между сторонами был подписан акт сверки и Предприятием признана задолженность в указанной сумме. 

07.10.2016 года Товарищество вручило Предприятию претензию  на возврат денежных средств.     

03.05.2017 между сторонами вновь был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Предприятие признавало за собой долг в сумме 92 493 руб. 94 коп. 

   Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, между сторонами было подписано два акта сверки, последний - 03.05.2017 года. Соответственно, имел место быть перерыв в течение срока исковой давности. Срок исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств начал течь заново с 04.05.2017 года. 

В данном случае, претензия, направленная истцом 07.10.2016 до перерыва течения срока давности, не приостанавливает на один месяц течение срока,  поскольку срок исковой давности со дня, следующего за днем подписания акта сверки от 03.05.2017  начал течь заново и время, истекшее до перерыва, в том числе на соблюдение досудебного порядка разрешения спора не засчитывается в новый срок. 

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 26.05.2020 года, в то время как последним днем для подачи иска в пределах трехлетнего срока является первый рабочий день – 05.05.2020 года. Таким образом, Товарищество пропустило срок исковой давности для предъявления иска  в суд. 

 Истец в судебное заседание предоставил письмо от 17.05.2017 года, которым был возвращен акт сверки расчетов между сторонами от 03.05.2017 года, а также вновь предъявлено требование о возврате денежных средств. 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца  о том, что данное письмо было направлено ответчику. Истец не предоставил суду доказательств направления данного письма. Кроме того, судом был исследован оригинал журнала входящей корреспонденции Предприятия  за май, июнь и июль 2017 года, из которого следовало, что письма с требованием возврата денежных средств от 17.05.2017 и актом сверки, ответчик не получал. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства приостановления течения срока давности письмо истца от 17.05.2017.

Истцом  заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по основанию наличия непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи заявления по делу.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

 В ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в   силу   пункта   3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020:

«Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С 4 апреля по 12 мая 2020 года не территории Новгородской области действовал Указ Губернатора Новгородской области от 6 марта 2020 № 97 «О введении режима повышенной готовности» и Распоряжение  Правительства Новгородской области 04.04.2020 № 96-рг   "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п. 9.3 Указа Губернатора Новгородской области с 4 апреля по 30 апреля 2020 граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту осуществления деятельности, в том числе работы, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, случаев следования в иные организации, перечень которых определен распоряжением Правительства Новгородской области и в других случаях, перечисленных в Указе. 

 Непрерывно действующие организации, а также организации, занятые в производстве, транспортировке и реализации энергетических ресурсов, были отнесены к организациям, деятельность которых не приостанавливалась. 

Организации, управляющие многоквартирными домами, к числу которых относится Товарищества, которые непрерывно должны обеспечивать получение потребителями коммунальных ресурсов, вывоз мусора, уборку территорий, устранение аварий на сетях, не относились к тем организациям, деятельность которых приостанавливалась нормативными актами. 

Руководитель Товарищества в силу изложенных норм  имел право покидать место проживания для посещения места работы, а также почтового отделения для подачи иска. 

Самоизоляция руководителя истца в данном случае была обусловлена не действием нормативных актов, а собственным волеизъявлением и не носила непреодолимый характер. Совместное проживание с матерью, входящей в группу риска, не является достаточной причиной для вывода о наличии чрезвычайных причин, препятствующих подаче иска, поскольку в любом случае, самоизоляция представителя истца не была полной, представитель   без ограничений посещал магазин для приобретения  товаров первой необходимости. 

Судом установлено, что территориально офис Товарищества находится в пешей доступности от места жительства представителя истца, который имел возможность беспрепятственно его посетить, не пересекаясь с иными работниками организации.  

Заболевание главного бухгалтера коронавирусной инфекцией имело место быть после  истечения срока давности, и накануне подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем это также не могло быть причиной пропуска истцом срока исковой давности. 

 Иск мог быть подан истцом посредством онлайн или направлен через организацию почтовой связи. Поданные исковые заявления принимались Арбитражным судом Новгородской области в пятидневные  сроки, установленный АПК РФ. Вся входящая почтовая корреспонденция регистрировалась судом своевременно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные истцом причины пропуска срока давности не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер и любой другой участник хозяйственной деятельности, осуществляющий аналогичную деятельность, мог бы избежать при таких обстоятельствах пропуск срока давности.  

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ  в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева