Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9105/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7521/2022

на решение от 12.10.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9105/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБ Транс Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго» в связи с деятельностью филиала «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 025/10/5-401/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

ООО «НБ Транс Техкомплект»: не явились, извещены надлежаще;

от УФАС по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2219), служебное удостоверение;

от третьего лица - АО «Оборонэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1086), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБ Транс Техкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «НБ Транс Техкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным решения в виде заключения от 16.05.2022 № 025/10/5-401/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно заявитель просил обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «НБ Транс Техкомплект» из реестра недобросовестных поставщиков, что судом расценено как способ восстановления нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» в связи с деятельностью филиала «Приморский» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Решением суда от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2022 отменить.

По мнению апеллянта, судом допущены существенные нарушения в оценке доказательств, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «НБ Транс Техкомплект» подавая заявку на участие в лоте № 32211102956 не могло предвидеть столь большое увеличение цены, и действовало разумно и добросовестно. Управление считает, что повышение цен на продукцию не является основанием для не заключения договора. Апеллянт обращает внимание, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что не подходит под рассматриваемый случай.

Управление указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки, в том числе, в сторону увеличения. Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация, по мнению апеллянта, не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых заявитель не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора, принимая участие в закупочной процедуре общество должно было прогнозировать экономическую ситуацию и не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Апеллянт также обращает внимание, что невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет, а получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска.

ООО «НБ Транс Техкомплект» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение заказчика – филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» (исх.№2434 от 26.04.2022) о включении сведений об ООО «НБ Транс Техкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «НБ Транс Техкомплект» было признано победителем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку приборов учета электроэнергии для филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» (извещение № 32211102956) и уклонилось от заключения договора.

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России рассмотрены документы, представленные заказчиком, и установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» разместило извещение № 32211102956 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку приборов учета электроэнергии для филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго».

Начальная (максимальная) цена контракта  установлена – 3 082 040 руб. (с НДС).

В соответствии с итоговым протоколом №8.1/32211102956/2 от 01.03.2022 ООО «НБ Транс Техкомплект» в лице генерального директора ФИО3, решением закупочной комиссии заказчика признано победителем закупочной процедуры «Запрос предложений в электронной форме, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32211102956».

Протокол №8.1/32211102956/2 от 01.03.2022 размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022.

В установленный законом срок (не ранее 10.03.2022 и не позднее 21.03.2022) победителем договор не подписан.

10.03.2022 ООО «НБ Транс Техкомплект» направило в адрес АО «Оборонэнерго (заказчик) уведомление исх. №15, в котором указало, что в связи с нестабильной ситуацией на валютном рынке и значительным увеличением стоимости комплектующих, производители приборов учета подняли отпускные цены на продукцию на 45% в период с 24.02.2022 по 28.02.2022. Поскольку заявитель подавал заявку на участие в аукционе 15.02.2022 и не мог предполагать столь значительное увеличение цен, просит заказчика рассмотреть возможность увеличения максимальной цены лота на 45%. Вместе с тем, в данном уведомлении общество указало, что подписание договора возможно при положительном разрешении данного вопроса.

14.03.2022 АО «Оборонэнерго» в ответном письме исх. № ЦАО/070/595 указало на невозможность изменения цены лота со ссылкой на действующее законодательство.

17.03.2022 ООО «НБ Транс Техкомплект» направило уведомление исх. № 16 в адрес АО «Оборонэнерго», в котором указало, что в связи с нестабильной ситуацией на валютном рынке и значительным увеличением стоимости комплектующих, производители приборов учета подняли отпускные цены на продукцию более чем на 30% в период с 24.02.22 по 28.02.22.

ООО «ТДМ Поставка» (ИНН 

<

***>) в ответ на запрос заявителя направило прайс лист от 18.03.2022, в котором цены на счетчики электроэнергии «Меркурий» значительно превышали цены, установленные в лоте от 15.02.2022 № 32211102956.

ООО «Электросистем» на запрос заявителя о возможностях и стоимости продукции также выставило счет №32729161 от 21.03.2022, в котором цены на счетчики электроэнергии «Меркурий» значительно превышали цены, установленные в лоте от 15.02.2022 № 32211102956.

21.03.2022 ООО «НБ Транс Техкомплект» повторно в адрес АО «Оборонэнерго» направило уведомление исх.№19, в котором указало, что компанией был предпринят ряд мер для дополнительной возможности по поиску товара в соответствии с закупочной процедурой № 32211102956 от 15.02.2022, но в данный момент все возможные поставщики и производители подняли стоимость выше цены, указанной максимальной суммой лота, что подтверждается коммерческими предложениями. В связи с чем, а также учитывая прошлый опыт сотрудничества по лоту № 32009454962 от 01.09.2020, и добросовестное отношение взятых на себя обязательств, заявитель просил заказчика рассмотреть возможность уменьшения количества поставляемых счетчиков, сохранив общую сумму лота в денежном выражении.

24.03.2022 ООО «НБ Транс Техкомплект» повторно направило в адрес АО «Оборонэнерго» уведомление исх. № 20, в котором указало, что компанией предпринят ряд мер для дополнительной возможности по поиску товара в соответствии с закупочной процедурой № 32211102956 от 15.02.2022, однако, в данный момент в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией заводы-производители электротехнической продукции не предоставляют коммерческие предложения с указанием актуальной цены и срока поставки и приостановили отгрузки на неопределенное время. В связи с чем заявитель просил заказчика перенести сроки исполнения лота на более поздний срок.

04.04.2022 письмом исх. № ПРМ/050/1863 АО «Оборонэнерго» (заказчик) уведомило ООО «НБ Транс Техкомплект» (заявителя) о направлении в УФАС по Приморскому краю информации о недобросовестном участнике в отношении ООО «НБ Транс Техкомплект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

04.04.2022 в ответ на указанное уведомление заявитель направил в Филиал Приморский АО «Оборонэнерго» письмо исх. № 22 со ссылкой на переписку по сложившейся ситуации относительно данной поставки с Центральным аппаратом АО «Оборонэнерго» и с просьбой прийти к соглашению о разрешении сложившейся ситуации.

11.04.2022 АО «Оборонэнерго» письмом исх. № ЦАУ/070/898 вновь ответило ООО «НБ Транс Техкомплект» о невозможности после проведения процедуры закупки изменения цены договора со ссылкой на действующее законодательство.

В адрес заявителя также поступали письма от производителя счетчиков «Меркурий» ООО «ИНКОТЕКС СК» от 25.02.2022 исх. № 41, от 17.03.2022 исх. № 59 и от 08.02.2022 исх. № 21, согласно которым, рост цен после 24.02.2022 значительно увеличен.

Срок подписания договора пропущен заявителем, в связи с чем Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные документы, посчитала, что ООО «НБ Транс Техкомплект» уклонилось от заключения контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение в виде заключения №025/10/5-401/2022 от 16.05.2022, согласно которому решено включить сведения об ООО «НБ Транс Техкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Одновременно в Федеральную антимонопольную службу РФ направлены сведения об ООО «НБ Транс Техкомплект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «НБ Транс Техкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона №223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами №1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС №164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Частью 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения в том числе об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из оспариваемого решения следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об ООО «НБ Транс Техкомплек» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок обществом с АО «Оборонэнерго» не подписан договор.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 32211102956) о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку приборов учета электроэнергии для филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» ООО «НБ Транс Техкомплект» признано победителем.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена – 3 082 040 руб. (с НДС).

Предложение о цене контракта ООО «НБ Транс Техкомплект» сделано 15.02.2022 и составило 2 958 758,40 руб.

Вместе с тем, с 24.02.2022 рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации были введены торговые ограничения, что привело к росту цен на определенные виды товаров.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание представленные заявителем коммерческие предложения компаний от марта 2022 года.

Согласно представленным данным, цены на счетчики электроэнергии «Меркурий» значительно превышали цены, установленные в лоте от 15.02.2022 № 32211102956, что подтверждается представленными в материалы дела документами: прайс листом от 18.03.2022 и счетом №32729161 от 21.03.2022 ООО «ТДМ Поставка» (ИНН 

<

***>), счетом №32729161 от 21.03.2022 ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», письмами от производителя счетчиков «Меркурий» ООО «ИНКОТЕКС СК» от 25.02.2022 исх. № 41, от 17.03.2022 исх. № 59 и от 08.02.2022 исх. № 21, согласно которым рост цен после 24.02.2022 значительно увеличен.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» письмом от 01.03.2022 исх. № И-00001197 указало, что в связи с нестабильной экономической ситуацией и высокой волатильностью национальной валюты они вынуждены приостановить отгрузку счетчиков электроэнергии до момента стабилизации курса для перерасчета прайс-листа на продукцию ТМ «Энергомера».

Из представленных производителями документов следует, что в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 отпускная цена на счетчики выросли на 45%.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «НБ Транс Техкомплект» подавая 15.02.2022 заявку на участие в лоте №32211102956, не могло предвидеть столь большого увеличения цены.

В частности, заявитель должен был заключить договор поставки на сумму 2 958 758,40 руб. с НДС, вместе с тем после 24.02.2022, согласно данным производителей, цена составляла не менее 2 965 965,24 руб., в то время как первоначальная закупочная цена составляла 2 250 040,32 руб., то есть разница в цене составила 715 924,92 руб.

Кроме того, судом учтено, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, своевременно, в первый день срока заключения контракта – 10.03.2022 (срок подписания контракта до 21.03.2022 включительно) направил в адрес заказчика письмо (исх. № 15) с указанием на изменение экономической ситуации, в связи с чем произошло увеличение стоимости комплектующих и поднятие цен на продукцию на 45%, что антимонопольным органом не учитывалось при принятии решения.

В течении месяца заявитель пытался урегулировать возникшую ситуацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «НБ Транс Техкомплект» и АО «Оборонэнерго»: письма от 14.03.2022 исх. № ЦАУ/070/595, от 17.03.2022 исх. № 16, от 21.03.2022 исх. № 19, от 24.03.2022 исх. № 20.

Согласно указанной переписке ООО «НБ Транс Техкомплект» неоднократно указывал на возникшее увеличение стоимости товара, в связи с чем просил рассмотреть возможность уменьшения количества поставляемых счетчиков, сохранив общую сумму лота (в денежном выражении), предпринимало все возможные меры для исполнения торговой процедуры по поиску товара в соответствии с закупочной процедурой № 32211102956 от 15.02.2022, в связи с чем просило заказчика перенести сроки исполнения лота на более поздний срок.

Письмом от 04.04.2022 №ПРМ/050/1863 заказчик уведомил ООО «НБ Транс Техкомплект» о том, что филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» 17.03.2022 направил договор для подписания по электронной площадке ЭТП ТЗК-ТОРГ, на данный момент договор не подписан, просит подписать данный договор или предоставить пояснения в отказе заключения договора с АО «Оборонэнерго», указанную информацию просит направить на электронную почту в срок до 06.04.2022. В случае уклонения или отказа от заключения договора, филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» будет вынужден направить в территориальный орган ФАС России информацию о недобросовестном участнике для включения в реестр.

Письмом от 04.04.2022 №22 заявитель уведомил заказчика о том, что компанией предпринят ряд мер для осуществления поставки продукции в соответствии с закупочной процедурой (лот №32211102956 от 15.02.2022), но в данный момент, в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией, заводы-производители электротехнической продукции не предоставляют коммерческие предложения с указанием актуальной цены и срока поставки и приостановили отгрузки на неопределенное время, в связи с отсутствием импортных комплектующих. Ввиду изложенного, поставка товаров из заявок откладывается на неопределенный срок. Просит рассмотреть возможность перенесения закупочной процедуры по этому лоту на более поздний срок. Также информирует о том, что 4 раза обращались в Центральный аппарат управления АО «Оборонэнегро» с различными вариантами решения сложностей с поставкой продукции по данному лоту, приложив к данному письму сканы обращений в ЦАУ АО «Оборонэнерго».

В установленный законом срок (не ранее 10.03.2022 и не позднее 21.03.2022) обществом договор не подписан.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что причины, названные обществом, как обоснование невозможности заключения договора в срок не являются обстоятельствами непреодолимой силы в том смысле как они определены в статье 401 ГК РФ. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить контракт ввиду объективной ситуации, возникшей на рынке поставки спорной продукции.

Вопреки мнению управления, доказательств того, что заявитель мог предвидеть значительный рост цен на счетчики и их комплектующие, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов антимонопольного органа о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки, в том числе, в сторону увеличения, а финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых заявитель не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора, а также указание на то, что принимая участие в закупочной процедуре общество должно было прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки, коллегия отмечает следующее.

Из ответов контрагентов следует, что поводом для невозможности исполнить договор послужило не только повышение цен на требуемую продукцию на 40-45%, но и отказ поставить необходимую продукцию, о чем общество неоднократно уведомляло заказчика, а также просил перенести сроки исполнения контракта.

Материалы дела содержат представленные заказчиком доказательства относительно непрогнозируемого роста цен на рассматриваемую продукцию в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изменение экономический и политической ситуации в период заключения и исполнения контракта (март 2022 года), короткий срок исполнения контракта, общеизвестность ситуации с ростом цен на товары, положительную репутацию общества как участника системы государственных закупок, который ранее добросовестно исполнял обязательства по заключенным контрактам с АО «Оборонэнерго», что не оспаривается третьим лицом, доказательств включения ранее в РНП материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении общества недобросовестности.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на Закон №223-ФЗ о том, что общество могло изменить условия заключения контракта, не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из представленной в материалы дела, переписки общество изначально просило изменить цену контракта (письмо исх.№15 от 10.03.2022), а в дальнейшем просило изменить количество продукции и возможности перенесения закупочной процедуры по спорному лоту на более поздний срок, однако заказчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Доказательства того, что действия общества направлены на умышленное уклонение от заключения контракта либо нарушение норм Закона № 223-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа поставщика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что при принятии решения о внесении сведений об ООО «НБ Транс Техкомплект» в Реестр недобросовестных поставщиков оспариваемого решения, антимонопольный орган лишь констатировал факт неподписания договора заявителем, без установления всех обстоятельств дела, поскольку исходил из объема документов, представленных заказчиком, которым из всей переписки с обществом представлено только письмо от 17.03.2022.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано и подтверждается материалами дела, что запрос пояснений у заявителя отправлен антимонопольным органом по неактуальным адресу и телефону.

Согласно письму АО «Миноборонэнерго» заявителю от 04.04.2022, представленном заказчиком антимонопольному органу, указан электронный адрес ООО «НБ Транс Техкомполект» transtechkomplekt@mail.ru, по которому осуществлялось взаимодействие между заказчиком и обществом, что не принято антимонопольным органом во внимание. Доказательств направления УФАС запросов по данному электронному адресу материалы дела не соджержат.

Описанные в решении действия ООО «НБ Транс Техкомплект» не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности общества и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценку всем обстоятельствам и не полно исследовал документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной мерой.

С учетом изложенного, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали фактические основания для принятия решения УФАС по Приморскому краю от 16.05.2022 № 025/10/5-401/2022, поскольку принято без надлежащего установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения, нарушает права и законные интересы ООО «НБ Транс Техкомплект» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на апеллянта, поскольку от ее уплаты он освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу №А51-9105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина