ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-5554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-4459/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об утверждении порядка, условий и сроков реализации транспортного средства - АУДИ А6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска.

Определением от 02.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. 

Утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, приложенной к заявлению от 09.12.2020 № 09/12

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, исключить из конкурсной массы должника автомобиль АУДИ А6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из медицинской карты ФИО4 от 08.04.2021 г.; копии сведений об автомобиле (ТС) с peг. гос. номером Н5550У93 из «Федерального Реестра Инвалидов»; копии сведений о  ФИО4  из  «Федерального Реестра Инвалидов».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к  производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В данном случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Согласно представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.12.2020, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 Предметом торгов является автомобиль АУДИ А6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска, двигатель: 002491 (двигатель не заводится, отсутствует аккумулятор, не работает пневмоподвеска, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова). Начальная цена продажи имущества – 650 000 руб. Форма торгов в виде аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, в электронной форме. В случае признания двух аукционов не состоявшимися и отсутствие единственных заявок – публичное предложение. Срок проведения торгов – в течение месяца со дня утверждения положения. При проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок начинается на следующий день после публикации ЕФРСБ. Место проведения торгов – в сети Интернет по адресу оператора электронной площадки, аккредитованного при СРО. Размер задатка – 20% начальной цены продажи лота или 20% цены соответствующего периода при публичном предложении по реквизитам, указанным в публикации о торгах. Сроки и порядок внесения задатка – не позднее последнего дня подачи заявок или окончания периода при публичном предложении. Внесение задатка денежными средствами по реквизитам электронной торговой площадки, указанным в публикации о торгах. Шаг аукциона – 5% от начальной цены. Заявки подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте Электронной торговой площадки в сети Интернет в течение двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ. Публикация в газете Коммерсантъ не требуется. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, посчитал обоснованной, целесообразной и подлежащей утверждению представленную финансовым управляющим редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2. 

Суд указал, что возражений относительно представленного финансовым управляющим положения суду не представлено. Предложенный порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит противоречивых условий. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, приложенной к заявлению от 09.12.2020 № 09/12. 

В своей апелляционной жалобе должник просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль АУДИ А6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска.

При этом в настоящем случае рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, а не вопрос об исключении спорного транспортного средства. 

Кроме того, судебная коллегия установила, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», 18.03.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства АУДИ А6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска.

Определением суда от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства должника назначено на 26.04.2021.

Определением суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 25.05.2021.

Кроме того, определением суда от 05.04.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Суд приостановил проведения торгов по продаже транспортного средства - Audi A6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска (сообщение № 6306181 от 10.03.2021) до рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – Audi A6, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак - 

<

***>; 2008 года выпуска.

Во исполнение названного определения, финансовым управляющим приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы. 

С учетом того, что финансовым управляющим приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы спорного транспортного средства, обжалуемое определение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу приведенной нормы в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания должником мотивировано неполучением рассматриваемого заявления. 

Однако должник имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами данного обособленного спора (с момента принятия заявления к производству 11.12.2020 прошло более двух месяцев) как лично в суде первой инстанции, так и путем онлайн-ознакомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является активным пользователем системы "Мой Арбитр", что подтверждается поданной в электронном виде апелляционной жалобой и дополнением к ней, следовательно, должник не был лишен возможности ознакомиться с рассматриваемым заявлением финансового управляющего с момента его поступления в суд первой инстанции посредством онлайн-ознакомления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу№ А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян