Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50240/21

05 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №ВТЕКН-20-Д152,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – истец, ООО «Терминал Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «АтомСвет Энергосервис») о взыскании неотработанного аванса по договору №ВТЕКН-20-Д152 от 06.07.2020 в размере 6 351 861 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 90 320 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда №ВТЕКН-20-Д152 от 06.07.2020. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, 01.02.2023, 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог», ООО «Текс-Электро», ООО «Инжиниринговая Компания «2К», ООО «УНИКРАФТ».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части задолженности, превышающей размер 1 189 280 руб. 93 коп., возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «Терминал Емельяново» (генподрядчик) и ООО «АтомСвет Энергосервис» (подрядчик) заключен договор субподряда №ВТЕКН-20-Д152, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству магистральных и наружных сетей, освещения и электроснабжения с 1 по 4 этажи, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, техническим заданием (приложение № 12), технической документацией, проектом производства работ (ППР), календарным графиком выполнения работ, в соответствии с СП, СТО НОСТРОЙ, СНиП, ГОСТ, требованиями технических регламентов и действующим законодательством РФ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору):

- дата начала работ: 08 июля 2020 года;

- дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок): 30 октября 2020 года.

Если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ рассчитана и соответствии со сметным расчетом договорной цены № ТЕ.4103.08.6.ЛСР.390 (приложение № 1/2), согласована в протоколе согласования приблизительной цены работ (приложение № 1/1) и составляет 149 491 190 руб. 11 коп., в том числе НДС 20 % в размере 24 915 198 руб. 35 коп.

Генподрядчик уплачивает подрядчику целевой авансовый платеж в размере не более 30 % от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, для приобретения материалов и оборудования, что составляет сумму не более 44 847 357 руб. 03 коп., н том числе НДС 20 % в размере 7 474 559 руб. 50 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в § 12 договора.

Генеральный подрядчик перечислил в пользу ответчика аванс в общем размере 27 800 000 руб. для приобретения материалов и оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 2168 от 28.07.2020, № 2741 от 10.09.2020 и не оспаривается сторонами.

Также для производства работ генеральным подрядчиком переданы подрядчику давальческие материалы на сумму 264 567 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки.

Истец указал, что поскольку подрядчик неоднократно нарушал условия договора, что привело к срыву сроков выполнения работ, 17.12.2020 направил последнему уведомление № ВТЕКН-1-20-2447 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств и уплате неустойки.

С учетом положений п. 16.5 Договора договор считается расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими с момента получения уведомления, то есть с 18 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.4.3 договора в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми генподрядчиком работами. С учетом изложенного, срок возврата аванса по 23 декабря 2020 года.

Как следует из искового заявления, в порядке досудебного урегулирования спора в счет погашения аванса ответчиком переданы, а истцом приняты материалы (ТМЦ) на общую сумму 14336071 руб. 55 коп., сторонами оформлены УПД от 11.02.2021 № 29 на сумму 1120000 и от 17.02.2021 № 42 на сумму 13216071 руб. 55 коп. Факт передачи ТМЦ в счет погашения задолженности по возврату неотработанного аванса, полученного ответчиком в рамках договора, подтвержден письмом ответчика от 02.03.2021 № 136-АСЭ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 13463928 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

В ходатайстве от 02.02.2022 указал, что с целью снижения размера задолженности ООО «АтомСвет Энергосервис» перед ООО «Терминал Емельяново» по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. в части неотработанных авансовых платежей в размере 13 463 928 руб., с учетом достигнутых соглашений, руководствуясь п. 15.6 договора субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. и п. 4.12 договора субподряда №ВТЕ-КН-20-Д154 от 06.07.2020 г. и в соответствии п. 3 ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, ООО «Терминал Емельяново» письмом №ВТЕКН-1-21-1099 от 28.09.2021 г. уведомил ООО «АтомСвет Энергосервис» о зачете стоимости работ в сумме 1 742 429,17 руб., переданных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д154 от 06.07.2021 г. по Акту выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 01.07.2021 за период 08.07.2020г. по 30.09.2020г. (основные работы), а также Акту выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 09.09.2021г. за период с 25.10.2020 по 25.11.2020 г. (дополнительные работы),  в счет погашения суммы неотработанного аванса по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д 152 от 06.07.2021 г. Уведомление о зачете суммы аванса по Договору субподряда № ВТЕ-МБ-20-Д152 от 06.07.2020 г. в счет оплаты работ по Договору субподряда № ВТЕ-МБ-20-Д154 от 06.07.2020 г. получено ООО «АтомСвет Энергосервис» согласно сведениям АО «Почта России» по почтовому идентификатору 69009064143954 - 12.10.2021  (адрес для корреспонденции Ответчика), по почтовому идентификатору 69009062393634 - 18.10.2021 (адрес местонахождения Ответчика). С учетом произведенного зачета, обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. прекращены в сумме произведенного зачета. Сумма неотработанного аванса по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г., подлежащая возврату Генподрядчику составляет 11 721 499,28 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.09.2022 года истец с учетом принятия товарно-материальных ценностей на сумму 303620, 18 руб. по УПД № 97 от 01.04.2022 поддержал требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11417879, 10 руб.

Согласно уточнениям истца от 06.02.2024 года, с целью снижения размера задолженности ООО «АтомСвет Энергосервис» перед ООО «Терминал Емельяново» по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. в части неотработанных авансовых платежей в размере 11 417 879,10 руб., с учетом достигнутых договоренностей, руководствуясь п. 15.6 договора субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. стороны установили, что Ответчик имеет фактически выполненные работы на Объекте Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока и в целях закрытия существующей дебиторской задолженности являющейся предметом судебного разбирательства по делу № А51-17912/2022, достигли условий формирования и подписания с двух сторон Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 10.10.2023 г. за отчетный период с 01.08.2020 по 15.11.2020 (Приложение №1), приобщенных в материалы арбитражного производства по делу№ А41-50240/21 в судебном заседании от 14.11.2023 г. с соразмерным уменьшением исковых требований к Ответчику на стоимость выполненных работ с соответствующим списанием части давальческого материала, примененного Ответчиком при выполнении вышеуказанных работ.

С учетом произведенной приемки работ с подписанием вышеуказанных Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 10.10.2023 г. за отчетный период с 01.08.2020 по 15.11.2020, обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г. прекращены размере стоимости принятых работ. Сумма неотработанного аванса по договору субподряда №ВТЕ-КН-20-Д152 от 06.07.2020 г., подлежащая возврату Генподрядчику составляет 6 351861,10 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно первоначальным требованиям, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке на объект необходимого для проведения работ оборудования и материалов в размере полученного аванса 27 800 000 руб., а также нарушение последним сроков и объема работ, предусмотренных договоров субподряда.

При этом в процессе рассмотрения спора, ООО «Терминал Емельяново» приняты следующие работы, выполненные ООО «АтомСвет Энергосервис»:

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 01.07.2021 за период 08.07.2020 по 30.09.2020 (основные работы); акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 09.09.2021 за период с 25.10.2020 по 25.11.2020;

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2023 за отчетный период с 01.08.2020 по 15.11.2020.

Произведенный зачет встречных требований между сторонами не оспаривается.

В пункте 4.1 договора перечислены обязательные условия перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа, в том числе:

- предоставление оригинала счета на оплату;

- открытие отдельного расчетного счета для произведения расчетов в рамках исполнения обязательств договору.

Указанный счет должен предусматривать использование одновременно двух электронно-цифровых подписей для осуществления операций по данному счету. Одна электронно-цифровая подпись должна принадлежать уполномоченному представителю подрядчика, вторая - уполномоченному представителю генподрядчика на основании доверенности, выданной подрядчиком. Подрядчик, при открытии счета, получает два ключа электронно-цифровых подписей, один из которых передает уполномоченному представителю генподрядчика. Операции по счету возможны только при одновременном наличии двух электронно-цифровых подписей. Операции по одной электронно-цифровой подписи не допускаются.

Следовательно, как правомерно указал ответчик, генеральный подрядчик обладал реальной возможностью для отслеживания авансовых платежей, использованных подрядчиком по целевому назначению

Более того, ответчик регулярно письмами осведомлял истца о необходимости приобретения соответствующего материала и оборудования для выполнения работ.

Доказательств неисполнения или нарушения данного условия в материалы дела не представлено.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность генерального подрядчика предоставить подрядчику для выполнения работ по акту техническую документацию. На дату подписания договора данная обязанность генеральным подрядчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи технической документации.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование предполагает подготовку:

- проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка;

- проектной документации применительно к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или их частям (если документацией по планировке территории предусмотрено размещение указанных объектов), строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка;

- отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом в соответствии с частями 12.1 и 13 вышеуказанной статьи ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства.

Действительно, и ответчиком не оспаривается, техническая документация на выполнение работ была им получена. Вместе с тем, согласно переписке между сторонами, после ее получения подрядчиком был проведен входной контроль документации, в результате которого были выявлены недостатки, о чем письмами №12-ТЕ от 05.08.2020, №13-ТЕ от 05.08.2020, №18-ТЕ от 20.08.2020, №25-ТЕ от 07.10.2020 сообщено генеральному подрядчику

Письмом №ВТЕ-КН-1-20-1966 от 12.08.2020 генеральный подрядчик сообщил, что в целях экономии средств и оптимизации сроков строительства, последним принято решение использовать ранее смонтированные материалы, а закупку нового материала приостановить.

В дальнейшем, письмом за исх. №ВТЕ-КН-1-20-2205 от 09.10.2020 генеральный подрядчик сообщил о решении об изъятии работ по закупке и поставке материалов из объема работ подрядчика, что предусматривало подписание между сторонами дополнительного соглашения, которое в надлежащем виде в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что в процессе выполнения работ также был выявлен дополнительный комплекс работ по демонтажу существующих инженерных систем, не предусмотренный договором субподряда и требовал дополнительных материалов.

Подрядчик направил в адрес генерального подрядчика письма №725/АСЭ от 13.10.2020, №26-ТЕ от 22.10.2020 с требование согласовать дополнительные работы, оставленные истцом без внимания.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства указывают на фактическое исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Однако, выявленные недостатки в технической документации и внесение в ее соответствующих изменений, решение генерального подрядчика о приостановке поставки необходимых материалов, а также дополнительные работы, не могли не повлиять на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Так, ответчик ссылается на то, что имелись явные недостатки в рабочей документации Истца (письмо исх.№ 12-ТЕ от 05.08.2020 г., письмо исх.№ 12-ТЕ от 05.08.2020 г.); истец менял техническое задание и давал прямое указание на приостановление закупки материалов, что приводило к изменению документации и рабочего процесса на Объекте, о чем Истец был уведомлен (письмо исх. № ВТЕ-КН-1-20-1966 от 12.08.2020 г., письмо исх. № 16-ТЕ от 13.08.2020 г.); предоставленная Истцом техническая документация имела несоответствия и замечания, которые были перечислены Ответчиком в прилагаемом перечне, Истец был уведомлен, что закупка материалов при таких обстоятельствах невозможна (письмо исх. № 18-ТЕ от 20.08.2020 г., письмо исх. № 25-ТЕ от 07.10.2020 г.); необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу существующих инженерных систем была выявлена в ходе выполнения работ на Объекте, что привело к продлению сроков работ и поставки материалов Ответчиком, Истец подтверждал необходимость выполнить полный демонтаж (письмо исх. № ВТЕ-КН-1-20-2205 от 09.10.2020 г., письмо исх. № 725-АСЭ от 13.10.2020 г.); истец указывал на необходимость проведения дополнительных работ по Договору, однако направленные Ответчиком дополнительные соглашения с перечнем работ не подписывал, работы считаются согласованными Истцом в силу п. 7.17. Договора (письмо исх. № 26-ТЕ от 22.10.2020 г.); ответчиком неоднократно направлялись Акты выполненных работ, которые необходимо считать принятыми Истцом в силу п. 12.2. Договора, так как от Истца не поступили мотивированные замечания, с указанием на устранение недостатков выполненных работ, поставленных материалов (письмо исх. № 33-ТЕ от 25.11.2020 г. с приложением актов выполненных работ; письмо исх. № 39-ТЕ от 09.12.2020 г. приложением; письмо исх. № 38-ТЕ от 09.12.2020 г. с приложением сметы; письмо исх. № 40-ТЕ от 11.12.2020 г. с приложением актов выполненных работ, исполнительной документации, журналов; письмо исх. № 41-ТЕ от 14.12.2020 г. с приложением актов; письмо исх. № 44-ТЕ от 24.12.2020 г. повторно приложены акты; письмо исх. № 45-ТЕ от 28.12.2020 г. с приложением исполнительной документации; письмо исх. № 46-ТЕ от 28.12.2020 г. с приложением актов выполненных услуг и локальный расчет на доп. работы; письмо исх. № 52-ТЕ от 08.02.2021 г. с приложением ведомостей фактически выполненных работ, справок о стоимости работ, доверенность; письмо исх. № 53-ТЕ от 08.02.2021 г.); ответчик неоднократно направлял в адрес Истца мотивированные возражения на односторонний отказ от исполнения договора Истцом, указывая на грубое нарушение условий Договора Истцом, требуя провести комиссионную приемку выполненных Ответчиком работ, закончить фактическую приемку ТМЦ, подписать акты выполненных работ (письмо исх. № 922-АСЭ от 29.12.2020 г.; письмо исх. № 33-АСЭот 19.01.2021 г.; ответ на претензию исх. № 88-АСЭ от 05.02.2021 г.). 8) Истец недобросовестно указывает обстоятельства в исковом заявлении и не учитывает сумму зачета встречных однородных требований, а также удерживает имущество Ответчика на строительной площадке, причиняя тем самым убытки Ответчику.

Так, ответчиком указано и не опровергнуто истцом, что по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.02.2021 г. Истцом приняты на хранение ТМЦ, принадлежащие Ответчику. Таким образом, на объекте Истца находится имущество Ответчика в виде шести контейнеров стоимостью 519 333, 34 рублей, а также материалы на общую сумму в размере 1 269 286,14 рублей, закупленные по Договору, но не принятые Истцом до настоящего времени.

Ответчик направлял в адрес Истца требование о возврате контейнеров и материалов исх. № 222-АСЭ от 11.05.2021 г., которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Относительно выполнения работ на объекте Истца силами третьих лиц ООО «ТЕКС-Электро», ИНН: 

<

***> Ответчик категорически возражает по следующим основаниям:

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 4.4.2. Договора, Истец произвел оплату целевого аванса на оплату закупки оборудования в размере 27 800 000 рублей в пользу Ответчика двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 г. № 2168 на сумму 20 000 000 рублей и от 10.09.2020 г. № 2741 на сумму 7 800 000 рублей.

Истец указывает, что письмами от 02.10.2020 г. и 14.12.2020 г. у Ответчика запрашивалась информация о датах поставки закупленного оборудования по Договору, и 16.12.2020 г. Истец сообщил о прекращении авансирования и 17.12.2020 г. уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора.

Ответчик в ответном письме от 29.12.2020 г. указал, что односторонний отказ от выполнения договора является неправомерным, так как Истец в качестве основания для расторжения Договора указал на просрочку сроков выполнения работ, однако работы производились Ответчиком, как в период действия договора, так и на протяжении всего 2021-2022 г.г. Работы принимались Истцом на протяжении судебного разбирательства и принимаются до настоящего времени.

Истцом в заседании 15.12.2022 г. представлены копии закрывающих документов по договору № ВТЕ-КН-21-Д0004 от 01.02.2021 г., однако сам договор не представлен.

Более того, Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату работ и закупку материалов в пользу ООО «ТЕКС-Электро», что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора, о чем представителем Ответчика было заявлено в судебном заседании.

При этом суд отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении генерального подрядчика продлить предусмотренный договором срок или согласовать его новые периоды, путем подписания дополнительного соглашения.

Допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 26.04.2023 подтвердили, что ответчик выполнял работы на объекте истца и подтвердили факт получения истцом актов выполненных работ. Мотивированных отказов от принятия данных работ в адрес ответчика не направлялось.

Довод ответчика о наличии аффилированности между генеральным подрядчиком и привлеченными в деле третьими лицами, не относится к предмету доказывания и судом не исследуется.

Суд также отмечает, что генеральным заказчиком АО «МГК «Золотой Рог» работы в полном объеме приняты, о чем свидетельствуют подписанные между генеральным заказчиком и истцом акты за период с 10.06.2021 по 03.02.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично в сумме 1189280, 93 руб. согласно контррасчету истца и акту сверки взаимных расчетов за период  с 01.06.2019 по 31.03.2024 года.

Истец убедительных доводов и доказательств, опровергающих расчет ответчика, не привел, при этом неоднократно уточнял исковые требования, принимал работы ответчика, таким образом, признавал обстоятельства, на которые ссылался ответчик в возражениях против иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» денежные средства в сумме 1189280 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10404 рубля, а всего 1199684 рубля 93 копейки. В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2537 от 22.06.2021 года государственную пошлину в размере 35561 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская