АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5631/2019

г.Тверь

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.01.2015)  

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,  Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г. Тверь

о взыскании  190 438,35 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 165 688,46 руб., неустойку за период с 16.11.2018 года по 05.11.2019 года в сумме 24 749,89 руб., а также неустойку, начиная с 06.11.2019 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 18 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2019 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

15 мая 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г. Тверь.

Ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил дополнительные документы. 

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу А66-5361/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-17218/2019, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра многоквартирных домов лицензиата ООО «ГУК Центрального района» и включен в реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» с 01.07.2018 года.

При начислении объемов потребленной электроэнергии многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, истец руководствовался приказом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л, поскольку согласно сведениям, указанным в данном приказе, в период с октября по декабрь 2018 года, управление спорным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива».

В деле №А66-17218/2019 ответчиком обжалуется приказ Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 24.10.2019 года №2153-л, который не имеет прямого отношения к настоящему делу, поскольку не затрагивает спорный период, а именно с октября по декабрь 2018 года.

Сведений о подаче в суд искового заявления о признании недействительным приказа №1868-л от 20.06.2018 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-17218/2019 удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 марта 2018 года между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Нива» (далее – покупатель, исполнитель) заключен договор энергоснабжения №6900016347, согласно условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к договору. Исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5. 

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 179 132,04 руб.

Ответчик полученную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 165 688,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №39-215 от 01.02.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 49).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №6900016347 от 01.03.2018 года, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 01.07.2018 года предыдущая управляющая компания – ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» не передала картотеку паспортного стола, ключи от чердачных и подвальных помещений, технический паспорт и иную техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ООО «УК Нива»  не может приступить к управлению указанным МКД.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра многоквартирных домов лицензиата ООО «ГУК Центрального района» и включен в реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» с 01.07.2018 года.

При начислении платы за коммунальную услугу по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> истец руководствовался приказом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л, поскольку согласно сведениям, указанным в данном приказе, в период с октября по декабрь 2018 года, управление спорным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива».

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции: «Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом" введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу в соответствии со статьей 5 Закона по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> спорный период.

Выставление счетов гарантирующим поставщиком управляющей организации за период с октября по декабрь 2018 года является правомерным.

Довод ответчика о том, что по домам, расположенным по адресам: проспект Волоколамский, 

<

...> расположены нежилые помещения, перечень которых и номера приборов учета не соответствует сведениям, указанных в актах инструментальной проверки, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, все нежилые помещения в актах первичного учета истцом учтены, показания приборов учета нежилых помещений приняты и вычтены из объема электроэнергии потребленной управляющей компанией.

Наряду с этим, ответчик не представил документальных подтверждений порочности приборов  учета, по которым осуществляется учет электрической энергии в спорный период в спорные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 165 688,46 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           24 749,89 руб. пени за период с 16.11.2018 года по 05.11.2019 года в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  сумме 24 749,89 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 года по день фактической оплаты основного долга на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.01.2015) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) задолженность за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 165 688,46 руб., неустойку за период с 16.11.2018 года по 05.11.2019 года в сумме 24 749,89 руб., неустойку, начиная с 06.11.2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также 6713  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6307 руб., излишне уплаченную платежным поручением №4955 от 12.04.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Е.Л.Трунина