/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8194/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-59349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-59349/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – Бураков С.А. (доверенность                   от 09.11.2018 № 32);

общества с ограниченной ответственностью «Пеан» (далее – общество «Пеан») – Изотова Н.С.  (доверенность от 14.01.2019).

Общество «Пеан» (ИНН: 6672171590, ОГРН: 1046604409928) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета платы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2014 по 15.06.2017, в сумме 238 128 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.04.2018 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что общество «Пеан» не представило сведения о показаниях индивидуального прибора учета в установленные договором сроки. 

Ответчик также полагает неправомерными выводы судов относительно того, что факт переплаты подтверждается подписью представителя общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на акте сверки взаимных расчетов, скрепленном печатью организации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пеан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Пеан» принадлежит нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 51 по ул. Декабристов в г.Екатеринбурге, и нежилое помещение общей площадью 95,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 134 по ул. Бажова в г.Екатеринбурге.

Между обществом «Пеан» (заказчик) и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания) заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014                        № 30001133/СЖ/В, от 01.10.2014 № 30001132/СЖ/В.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров по поручению и за счет заказчика Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика соответствующими видами услуг (электроэнергия (ОДН), ГВС (ОДН), водоотведение, ГВС (нагрев), ГВС (подача), капитальный ремонт, отопление, содержание и техобслуживание, ХВС).

В нежилых помещениях ответчика были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды.

Как указал истец, вследствие перерасчета стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения на основании представленных данных приборов учета у общества «Пеан» образовалась переплата по договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014 № 30001133/СЖ/В за период с 01.01.2014 по 15.06.2017 в сумме 84 018 руб. 57 коп. и по договору от 01.10.2014 № 30001132/СЖ/В за период с 24.11.2010 по 09.03.2017 в сумме 154 109 руб. 58 коп.

Факт наличия переплаты подтвержден корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Требования о возврате излишней оплаты, претензия с требованием о возврате переплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что, несмотря на истечение срока поверки, спорные приборы учета находились в исправном состоянии, их показания являлись правильными и достоверными и подлежали учету при определении объемов потребленных истцом услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров от 01.10.2014                 № 30001133/СЖ/В, от 01.10.2014 № 30001132/СЖ/В, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 15.06.2017, суды установили, что у общества «Пеан» образовалась переплата за коммунальные услуги в общей сумме 238 128 руб. 15 коп.

Судами верно указано, что определение потребленных ответчиком ресурсов по данным приборов учета соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом из имеющихся в материалах дела свидетельств о поверке следует, что приборы учета истца не имеют нарушений, их работа соответствует метрологическим требованиям, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами с учетом положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора принято во внимание, что факт переплаты на сумму 238 128 руб. 15 коп. подтверждается подписью представителя общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на акте сверки взаимных расчетов, скрепленной печатью ответчика. При этом об утере печати ответчиком не заявлялось, иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия уплаты ответчиком спорной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования общества «Пеан» о взыскании в сумме 238 128 руб. 15 коп. обоснованными и удовлетворили их.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УК ЖКХ Октябрьского района», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018  по делу

№ А60-59349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов