АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6478/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А60-53589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (далее – общество «Турфирма «Мир», истец, податель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-53589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Турфирма «Мир» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, удостоверение адвоката). 

 

Общество «Турфирма «Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее –  ответчик, арбитражный управляющий, управляющий) о взыскании убытков в сумме 351 541 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Турфирма «Мир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм процессуального и материального права, подлежащих применению. 

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии у управляющего документации в должном объеме и указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал достаточными данными для взыскания в порядке регресса долга с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Плюс» (далее – общество «Лайнер Плюс») и не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела № А60-62946/2019. По мнению истца, поведение арбитражного управляющего в споре по делу № А76-7231/2022 свидетельствует о том, что анализ спорных отношений им не проводился, у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, результат спора был ему безразличен. Истец полагает, что к представленным обществом «Лайнер Плюс» доказательствам следовало отнестись критически. Истец полагает, что изложенный в решении по делу № А76-7231/2022 и в последующем воспринятый судами в настоящем деле вывод об оказании услуг обществом «Лайнер Плюс» неверен и противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению общества «Турфирма «Мир», действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был усомниться в подлинности представленного обществом «Лайнер Плюс» счета и иных документов, ознакомиться с материалами дела № А60-62947/2019 и истребовать дополнительные доказательства, пояснения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 в отношении общества «Турфирма Мир» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-7782/2021 по тому же делу в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по тому же делу конкурсным управляющим общества «Турфирма Мир» утвержден ФИО2

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 производство по делу № А60-7782/2021  о банкротстве общества «Турфирма «Мир» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В процедуре банкротства общества «Турфирма Мир» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Лайнер Плюс» неосновательного обогащения в сумме 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 041 руб. 63 коп. (дело № А76-7231/2022). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Управляющий ФИО2 указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал. 

После прекращения производства по делу о своем банкротстве  общество «Турфирма «Мир» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу А76-7231/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-7231/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023, в удовлетворении ходатайства общества «Турфирма «Мир» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, в частности, не совершил исчерпывающих действий к выяснению всех фактических обстоятельств дела № А76-7231/2022, не обжаловал решение об отказе в удовлетворении иска, в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей причинило обществу «Турфирма «Мир» убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в сумме 351 541 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Турфирма «Мир», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судами,  прежние руководители общества «Турфирма «Мир» ненадлежащим образом исполнили обязанность о передаче документации должника при введении в отношении него процедур банкротства. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-7782/2021 у бывшего руководителя общества «Турфирма «Мир» ФИО3 были истребованы документы и информация в отношении общества «Турфирма «Мир». Из указанного следует, что ввиду ненадлежащей передачи документации о деятельности должника вся процессуальная активность управляющего при ведении им споров в пользу конкурсной массы была объективно ограничена тем объемом документов, который фактически был ему передан.

Помимо этого, учитывая, что ФИО3, будучи акционером общества «Турфирма «Мир» и контролирующим его лицом и через своего адвоката Загайнова Д.И. (доверенность от 19.08.2019) принимая участие в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) как общества «Турфирма «Мир» (№ А60-7782/2021), так и самого ФИО3 (А60-59738/2019), знал об инициировании управляющим дела № А76-7231/2022 о взыскании неосновательного обогащения с общества «Лайнер Плюс», имел возможность отслеживать его движения, а при наличии обоснованных сомнений в правомерности действий управляющего ФИО2 при представлении интересов должника в рамках спора № А76-7231/2022 – обратиться с жалобой на его действия (бездействие).

Проанализировав решение суда по делу № А76-7231/2022, суды обеих инстанций также установили, что отказ в иске не был обусловлен пассивным поведением управляющего либо ненадлежащим представлением им интересов общества «Турфирма «Мир». В данном случае суды установили, что обществом «Лайнер Плюс» были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, в том числе и в отношении пассажира ФИО4, которые суд счел достаточными и исключающими вывод о наличии на стороне указанного общества неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация и хозяйственной деятельности общества «Турфирма «Мир» была представлена арбитражному управляющему ФИО2 не в полном объеме, в связи с чем процессуальные действия управляющего в рамках спора № А76-7231/2022 были ограничены тем объемом документов, которые были фактически ему переданы, учитывая, что в рамках спора № А76-7231/2022 наличие неосновательного обогащения на стороне общества «Лайнер Плюс» установлено не было ввиду представления им достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по бронированию и предоставлению авиабилетов, а также принимая во внимание, что обществом «Турфирма «Мир» не раскрыло причин, по которым требования о взыскании с общества «Лайнер Плюс» в сумме 317 000 руб. не были предъявлены к взысканию в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве с учетом того, что данная задолженность, как указывает истец, образовалась еще в 2019 году, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Турфирма «Мир» и взыскания с управляющего убытков. 

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с оказанием обществом «Лайнер Плюс» услуг по бронированию и оформлению билетов, отсутствии оснований для оплаты билетов пассажира ФИО4, судом округа не принимаются, поскольку они направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу А76-7231/2022, что не допустимо. 

Ссылка истца на то, что арбитражный управляющий не был заинтересован в выигрыше дела № А76-7231/2022, безразлично отнесся к результату данного спора и не принял ряд процессуальных действий (ознакомление с материалами иного дела, заявление ходатайств об истребовании) судом округа отклоняется. Как ранее было указано, отказ в иске был обусловлен не пассивным поведением управляющего, но представлением ответчиком – обществом «Лайнер Плюс» набора доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг и опровергающих доводы о наличии на его стороне неосновательного обогащения. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-53589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова