﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15149/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-15149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (650023, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 38, ИНН 4206024725, ОГРН 1034205019860) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2019 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» - Абакумов Г.В. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», ответчик) о взыскании 559 196 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования; взыскать с ответчика судебные расходы на обжалование судебных актов в размере 6 000 руб.

По мнению ООО «СДС-Строй», судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; судами не дана оценка всем доводам истца; считает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности – истец узнал о нарушении права и установил виновника по итогу проведения судебной экспертизы – 15.08.2016, кроме того, срок исковой давности прерывался ввиду получения претензии собственника в марте 2016 года и продлевался на период по дату вынесения экспертного заключения (15.08.2016).

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Жилищник-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 24.02.2011 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «Жилищник-2» (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен договор генерального подряда № 103 (далее – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 11, пр-кт. Шахтеров, 91 (г. Кемерово, ул. Мамонтова, строительный номер 13Б) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий и магазина 8 817,5 кв.м. (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ: 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по отделке фасада – 2 года с даты ввода в эксплуатацию объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 11.3 договора).

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 11.4 договора).

Как указывает истец, собственниками квартир были направлены ООО «СДС-Строй» претензии о выявленных строительных недостатках.

Указывая на выполнение генеральным подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик в претензии от 13.10.2015 № 20-75/4668 уведомил генерального подрядчика о претензиях собственников квартиры № 119 и № 127 в связи с выявленными недостатками в качестве выполненных работ, потребовал устранить установленные недостатки.

В письме от 23.11.2015 № 01-75/5393 заказчик вновь указал подрядчику на необходимость устранения недостатков, а в письме от 16.12.2015 № 20-75/5988 заказчик потребовал компенсации в сумме 53 858 руб. 95 коп. в виде оплаты собственнику квартиры № 127 указанной денежной суммы.

В связи с повторным обращением к ООО «СДС-Строй» собственника квартиры № 127, ООО «СДС-Строй» направило генеральному подрядчику претензию от 23.03.2016 № 20-75/921, в которой вновь потребовало устранить недостатки в выполненных ответчиком работах.

Определением от 27.09.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-1428/2016 между ООО «СДС-Строй» и собственником квартиры № 127 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СДС-Строй» обязалось устранить недостатки строительных работ, произвести оплату представительских расходов, расходов по проведению экспертизы, а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на результаты рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово дела № 2-1428/2016, несение расходов на устранение недостатков, а также расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1428/2016 (расходы на представителя, расходы на экспертизу, компенсация вреда), в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в заявленном в иске размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 21.06.2019 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

К предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов выполненных работ, применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения срока определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Если применить предложенной заявителем момент начала течения срока исковой давности, получение претензии от 23.03.2016 № 20-75/921, срок исковой давности также является пропущенным, а претензия от 15.05.2019 направлена за его пределами.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин