ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9133/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3684/2022) некоммерческого товарищества «Садовник 1» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-9133/2021, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнерго»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Садовник 1» об обязании,  

третьи лица:  ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовник 1» (далее - Товарищество) об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов заявителей ФИО3 в соответствии с договором №266/14 от 27.02.2014 и техническими условиями №Z-712/19, ФИО4 в соответствии с договором №299/14 от 22.02.2014 и техническими условиями № Z-711/19, а также согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 23.12.2021 иковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Требование истца невозможно исполнить, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Третьи лица вправе самостоятельно обратиться к истцу для выделения им мощностей и проведения индивидуального кабеля для потребления электроэнергии. Истец не представил доказательств наличия технической возможности технологического присоединения к энергопринимающим устройствам Товарищества с заявленной мощностью присоединения. Энергопринимающие устройства третьих лиц  установлены без соответствующих согласований и разрешений на опорах линии электропередач, расположенных в пределах границ земель общего пользования в Товариществе и принадлежащих Товариществу. Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов заявителей возможно только путем подписания сторонами добровольного соглашения о перераспределении электрической мощности. 

От истца и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

ФИО4, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между Обществом (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор №266-14 (ЗЭС) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого строения, расположенного по адресу: Калининградская обл., п. Янтарный, СНТ «Садовник» (кадастр. № 39:22:010015:45). 

22.02.2014 между Обществом и ФИО4 (заявитель) заключен договор №299/14 (ЗЭС) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого строения, расположенного по адресу: Калининградская обл., п. Янтарный, СНТ «Садовник» (кадастр. № 39:22:010015:11).

Сетевая организация принимает на себя обязательство  по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩВУ объекта, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договоров от  22.02.2014, 27.02.2014). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Товарищества не препятствовать в осуществлении технологического присоединения заявителей, указав следующее. 

На основании уведомлений заявителей (от ФИО3 вх. №ВТУ/178З/19 от 26.04.2019, повторное ах. № ВТУ/3342/19 от 24.07.2019; от ФИО4 вх. № ВТУ/1016/19 от 19.03.2019, повторное вх. № ВТУ/3201/19 от 17.07.2019) о выполнении своей части технических условий были проведены осмотры (обследование) электроустановок и составлены акты, в которых указано, что отсутствует согласование подключения с владельцем сетей (акт осмотра №2320/1-19 от 26.07.2019, акт осмотра № 2241/1-19 от 19.07.2019).

В связи с этим 28.08.2019 сетевой организацией в адрес заявителей были переданы итоговые документы для подписания, а именно: договор энергоснабжения, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, расчет потерь и акт допуска ПУ в эксплуатацию.

Письмами от 05.09.2019 вх. №ЯЭ/Ц0К/7111 (от ФИО4), от 26.09.2019 вх. № ЯЭ/ЦОК/7549 (от ФИО3) заявители сообщили, что председатель Товарищества ФИО5 отказалась от подписи актов, сославшись на то, что линия электропередач принадлежит СНТ и построена на средства абонентов, а указанные выше члены СНТ денег на строительство линии не сдавали, таким образом они не имеют возможности подключиться к линии СНТ.

Общество направило в адрес Товарищества обращение от 12.09.2021 №ЯЭ/49/6022 с приложением документов, необходимых для подписания (согласования) со стороны председателя СНТ, однако ответчик направленные документы не подписал, технологическое присоединение заявителя ФИО4 не согласовал.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила недискриминационного доступа), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что принимал меры к урегулированию отношений с Товариществом по вопросам технологического присоединения заявителей. 

Не представило также доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует осуществлению технологического присоединения, доказательств обращения к ответчику с предложением вариантов технологического присоединения и отказа ответчика от предложений истца. 

Направление ответчику для подписания актов об осуществлении технологического присоединения законодательством о технологическом присоединении не предусмотрено. 

Истец не представил доказательств нарушения своих прав.

Кроме того, из отзыва Общества на апелляционную жалобу следует, что технологическое присоединение заявителей производилось за счет мощности, выделенной Товариществу. На странице шесть отзыва истец указывает, что существующей мощности Товарищества (270 кВт) вполне должно хватить для осуществления технологического присоединения заявителей. 

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и производил технологическое присоединение заявителей с нарушением Правил технологического присоединения, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2021 по делу №  А21-9133/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовник 1» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова