АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15090/2019

г. Пенза

26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при  ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; ОГРН  

<

***>  

к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской  области; ОГРН 

<

***>  

о возврате земельного участка, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, представителя по доверенности,  

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области  обратилось в суд с иском к МП «РСК» г.Заречный Пензенской области о возврате по акту  приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010128:588, площадью 310  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 11А,  предоставленного ответчику по договору аренды № 9575 от 22.06.2016, в течение 10-ти дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных  отношений и положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46  Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения, указанному в  ЕГРЮЛ: 

<

...>, не получено им и возвращено  с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.39). Судебная корреспонденция,  направленная по адресу конкурсного управляющего МП «РСК» ФИО2, согласно  отчетам с официального сайта ФГУП «Почта России» была вручена адресату 27.12.2019 (л.д.40)  и 31.01.2020.  

 Дополнительно информация о времени и месте судебных заседаний размещалась судом  картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

 Судебное извещение ответчика о рассматриваемом споре в соответствии со ст.ст. 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом  надлежащим.  

 Отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик  не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

 Участвующий в заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении заявленных требований, поскольку в добровольном порядке возврат имущества  ответчиком не произведен.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд пришел к  следующему.  

 Как установлено судом, по результатам открытого аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка 22.06.2016 между Комитетом по управлению  имуществом г.Заречного Пензенской области (арендодатель) и МП «РСК» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 9575 (л.д.8-12), предметом которого являлось  предоставление в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером  58:34:0010128:586, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 11А для размещения автостоянки без права возведения объектов  капитального строительства.  

 Договор аренды заключен сроком на 3-и года с даты государственной регистрации  (п.2.1).  

 Земельный участок передан по передаточному акту от 22.06.2016 (л.д.13).  

 Государственная регистрация договора аренды состоялась 23.06.2016 согласно отметке  регистрирующего органа.  

 Соглашением от 15.07.2016 стороны внесли изменения в п.1.1 договора в части указания  кадастрового номера земельного участка – 58:34:0010128:588 (л.д.15).  

 Арбитражным судом установлено, что уведомлением № 01-16/762 от 21.05.2019 (л.д.17- 20) Комитет сообщил МП «РСК» о прекращении договора аренды с 24.06.2019 в связи с  истечением срока его действия и потребовал возврата арендованного имущества.  

 Уведомление об отказе от договора аренды получено конкурсным управляющим  должника 31.05.2019, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд  с настоящим иском.  

 В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

 В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

 На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений  арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент  рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с  истечением срока действия договора).  

 Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на  момент рассмотрения спора не имеется.  

 Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

 Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик  обязан вернуть его истцу свободным от имущества.  

 На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  земельного участка, а также какие-либо возражения по заявленным требованиям.  

 В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Так как истец в силу п.п.1.1 п.1  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то  госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

 Обязать муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный  Пензенской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную  силу возвратить Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010128:588,  площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>  з/у 11А.  

 Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат»  г.Заречный Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья Аверьянов С.В.