﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50826/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сыренко В.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика (должника): Фикатдинова М.А. по доверенности от 14.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14766/2021) ООО "Управляющая компания № 1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-50826/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" о взыскании суммы займа в размере 2 649 081,68 рублей по договору целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 для оплаты по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14, процентов за пользование суммой займа в размере 9 449,60 рублей за период с 30.11.2016 по 23.06.2020 включительно, процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2020 по день возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 636,45 рублей за период с 02.12.2017 по 23.06.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2020 года по день возврата суммы займа. 

Решением суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик не отрицает того, что у Ответчика имелось обязательство перед ПАО «Ленэнерго» по оплате в размере 2 649 081 руб. 68 коп. в рамках Договора № ОД-СПб-4972-14/4098-Э-14 от 04.06.2014г., заключенного между ПАО «Ленэнерго» и Ответчиком, и данная сумма была действительно оплачена Истцом. Тем не менее, доказательств того, что оплата была осуществлена именно в рамках Договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 г., оригинал которого не существует, и условия которого могут быть в принципе какими угодно - в судебное заседание не было представлено. Суд обосновал свои выводы исключительно на двух копиях - договора и платежного поручения, не исследовав материалы дела. Истцом не доказан факт заключения договора займа. Также, по мнению ответчика, было нарушено его право, предусмотренное п.4 ст.66 АПК РФ, на предоставление доказательств; суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"  (Заемщик) подписан договор займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой  займ для оплаты по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму  2 649 081,68 рублей со сроком возврата до 01.12.2017, под 0,1 % годовых.

Платежным поручением №6849 от 29.11.2016 истец перечислил на счет ПАО «Ленэнерго» денежную сумму в размере 2 649 081,68 рублей с назначением платежа оплата за Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу А56-118092/2017 ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения  денежных средств в размере 2 649 081,68 рублей подтверждается материалами дела. 

Согласно пояснениям  ПАО "Россети Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 исполнен сторонами. 

Довод ответчика о том, что договор является  незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 г, заключенный между сторонами посредствам электронной почты, подписанный со стороны ООО «Управляющая компания №1» директором Юхневич О.С. и скрепленный печатью ООО «Управляющая компания №1».

По пояснениям истца,  в адрес ответчика истцом был направлены проект договора, после подписания договора займа, генеральный директор ООО «Управляющая компания №1» Юхневич О.С. с электронной почты upravkomp-1@mail.ru направила на электронную почту сотрудника истца Стреловой Ю.С.  скан подписанного договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Адрес электронной почты upravkomp-1@mail.ru, с которого истцом было получено письмо с вложенным  договором, содержит доменное имя, соответствующее официальному сайту Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" – www.reformagkh.ru

Принадлежность домена – www.reformagkh.ru ответчику подтверждается также указанием на него в качестве официального сайта управляющей компании  на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - www.dov.spb.ru, Минрегион России www.reformagkh.ru, во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.10 № 731 «Стандарт раскрытия информации управляющими компаниями» (далее - Постановление № 731) об обязании  по раскрытию информации управляющими компаниями о проделанных мероприятиях и о затраченных средствах.

Ответчик считает, что в деле нет доказательств отношения Стреловой Ю.С. к Истцу в ноябре 2016 года.

Во-первых, данный факт Ответчиком под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, а потому данное обстоятельство в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным Ответчиком и не может им оспариваться впредь.

Во-вторых, Истец приобщил к материалам дела доверенность на Стрелову Ю.С. от 13.02.2018, чтобы в целом показать, что Стрелова Ю.С. в различные периоды являлась представителем Истца. При этом Истец, со своей стороны, никогда не ставил под сомнение полномочия Стреловой Ю.С., которая действовала в интересах Истца в ноябре 2016 года при получении электронного письма от Ответчика, в которое был вложен скан подписанного Ответчиком Договора. Учитывая, что своими конклюдентными действиями Истец подтвердил факт заключения Договора (произвел оплату по реквизитам, указанным Ответчиком (т.1, л.д.109)), то наличие или отсутствие доверенности от Истца на Стрелову Ю.С. не имеет никакого правового значения в рассматриваемом случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о заключении сторонами в порядке статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016  на указанных в нем условиях. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает наличие  между сторонами договорных отношений.

Суд верно установил, что с учетом признания судом договора заключенным, срока возврата займа, установленного договором - 01.12.2017, даты подачи иска - 23.06.2020 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.  

Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку Истец, по мнению Ответчика, якобы воспользовался «очень «удобной» ситуацией», в которой у Ответчика поменялся состав учредителей и административно-управленческий персонал, а потому якобы Ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения Договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016.

Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, Истец, обратившийся в суд за защитой своего нарушенного права, не может считаться допустившим какое-либо злоупотребление правом, а на Истца не могут перекладываться риски, связанные с якобы неисполнением (при этом к тому же ничем не подтвержденным) предшествующим руководством Ответчика своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по хранению и передаче новому руководству всей бухгалтерской документации общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов до момента фактического возврата задолженности из расчета размера процентов и пени, установленных сторонами в договоре займа, начиная с 24.06.2020  по дату фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено.

При этом суд также правомерно отказал Ответчику в ходатайстве о снижении данных процентов  на основании 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Во-первых, в материалах дела отсутствует оригинал Договора «в бумажном виде» (т.е. с «живой» подписью Ответчика), поскольку, по имеющимся сведениям, в таком виде от Ответчика Истцу не передавался, т.к. заключение договора займа происходило путем подписания документов и направления их по электронной почте. Следовательно, отсутствует объект материального мира, который мог бы быть подвергнут экспертизе.

Во-вторых, суд не обязан назначать какую-либо экспертизу такого Договора, а учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела суд вправе установить факт заключения или незаключения между сторонами договора займа по имеющимся в деле доказательствам, т.е. без проведения каких-либо дополнительных проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку подписанный Договор был направлен Истцу с официальной электронной почты Ответчика, никакого значения для разрешения настоящего спора не имеет ни факт того, подписывался ли изначально Договор «живой» подписью или на нем была проставлена факсимильная (или вовсе электронная) подпись, а также направлял ли Истцу письмо с этой почты сам генеральный директор Ответчика или любой другой сотрудник.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-50826/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова