АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-93/20199

г. Тюмень

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 627180, 

<

...>) к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовой Потребительский кооператив «ЛиманАгроПродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2012, адрес: 416401, 

<

...>) о взыскании 1 413 715 рублей 33 копеек неустойки,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (далее – СССПК «ЛиманАгроПродукт», ответчик) о взыскании 1 413 715 рублей 33 копейки неустойки за период с 16.06.2018 по 13.12.2018. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 30.01.2019. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки при небольшом периоде просрочки. Ссылается на то, что исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу А70-3441/2018 добровольно, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505231082332, 62505231082349, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО «Агрофирма «КРиММ» (поставщик) и СССПК «ЛиманАгроПродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25/1-10.15 (далее – договор № 25/1-10.15), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить картофель (далее – товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 25/1-10.15 расчет покупателя за товар по настоящему договору составляет 10 400 000 рублей, перечисляются на расчетный счет поставщика по графику:

- 3 500 000 рублей в срок до 01.11.2015;

- 6 900 000 рублей в срок до 30.12.2015.

27.10.2015 между ООО «Агрофирма «КРиММ» (поставщик) и СССПК «ЛиманАгроПродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-10.16 (далее – договор № 12-10.16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить картофель (далее – товар), на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 12-10.16 расчет покупателя за товар по настоящему договору составляет 3 360 000 рублей, перечисляются на расчетный счет поставщика в срок до 01.12.2016.

В связи с тем, что покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, таким образом, задолженность покупателя составила 8 591 640 рублей 12 копеек.

Пунктом 5.2. договоров №№ 25/1-10.15, 12-10.16 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков расчета в соответствии с пунктом 4.3. настоящих договоров поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, либо отказаться от поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А703441/2018 исковые требования ООО «Агрофирма «КРиММ» к СССПК «ЛиманАгроПродукт» о взыскании 8 591 640 рублей 12 копеек задолженности, 6 244 554 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 15.06.2018 удовлетворены, платежным поручение от 14.12.2018 № 428 решение исполнено должником в полном объеме.

Истец обратился с иском о взыскании настойки за последующий период, с 16.06.2018 по 13.12.2018. Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 16.06.2018 по 13.12.2018 составляет 1 413 715 рублей 33 копейки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 № 1008 с требованием оплатить неустойку по договорам. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Факт наличия и размер задолженности по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-3441/2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 413 715 рублей 33 копейки за период с 16.06.2018 по 13.12.2018, представлен расчет.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков расчета, в соответствии с пунктом 4.3. настоящих договоров, поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, либо отказаться от поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки 0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

 Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. 

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки, а также большого размера задолженности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432. 

Кроме того, суд отмечает, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не столько ставкой процента, а длительностью неисполнения обязательства и большой суммой задолженности.

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства: основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16 в размере 1 413 715 рублей 33 копейки является обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 137 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 170022. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 27 137 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» 1 413 715 рублей 33 копейки неустойки, а также 27 137 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина