Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11033/2018

07 декабря 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску ФИО2 о признании недействительным постановление от 18.10.2018 N 14042/18/1732676 о взыскании исполнительского сбора,

с участием деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия),

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от УФССП по РС(Я) – ФИО4 по удостоверению,

судебный пристав-исполнитель - ФИО2 по удостоверению,

установил:

государственное автономного учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску ФИО2 о признании недействительным постановление от 18.10.2018 N 14042/18/1732676 о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит освободить от исполнительского сбора.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование о признании недействительным  постановления от 18.10.2018 N 14042/18/1732676 о взыскании исполнительного сбора не поддерживает, однако все те обстоятельства, которые изложены в заявлении просит учесть при рассмотрении требования об освобождении  исполнительского сбора.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ранее поданные ходатайства об объединении дел, о приостановлении взыскания исполнительского сбора представитель заявителя отозвал и просил по существу не рассматривать.

Представитель учреждения заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель  УФССП по РС(Я) возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.10.2018 N 14042/18/1732676.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску от 08.10.2018 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в отношении должника – ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» возбуждено исполнительное производство № 184906/18/14042-ИП. 

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 учреждению, как должнику по исполнительному производству, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. 

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор. Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 09.10.2018, что подтверждается оттисками штампа ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (л.д. 39).

В установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №14042/18/1732676 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Заявитель, считая, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что учреждение не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа и не проявило ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований.

Приведенные заявителем в обоснование заявления причины (о неверном указании реквизитов в платежном поручении), зависели исключительно от действий самого учреждения (его работников). Учреждение имело возможность в течение четырех дней внести платеж, не дожидаясь последнего дня срока, однако данной возможностью не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

В постановлении от 08.10.2018 о возбуждении исполнительского сбора указаны реквизиты, на которые должник обязан перечислить сумму задолженности.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательств совершения заявителем всех зависящих от него действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа в установленные сроки, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения учреждения от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора исходя из следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что поведение должника свидетельствовало о намерении добровольно погасить взыскиваемый по исполнительному листу долг, что им ненамеренно допущена ошибка в реквизитах платежного документа, а также что фактическая просрочка в исполнении исполнительного документа является незначительной и составила 1 день, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 N 14042/18/1732676, на одну четверть - с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску ФИО2 от 18.10.2018 N 14042/18/1732676, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску ФИО2 от 18.10.2018 N 14042/18/1732676, на одну четверть - с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                           Кайдаш Н. И.