Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113428/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" (адрес:  Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. Д, пом. 15-Н; Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, л. Труда д. 2/9, лит.А, пом.203, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК-МОНОСТРОЙ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д.34, лит.А, пом.14-Н, каб.20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" (далее – Общество "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОНОСТРОЙ" (далее – Общество "СК-МОНОСТРОЙ") о взыскании 210 000  руб. неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, стороны намеревались заключить договор, в связи с чем общество "СК-МОНОСТРОЙ" выставило обществу "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" счет от 04.06.2021 № 3 на 210 000 руб.

Платежным поручением от 04.06.2021 № 354 на 210 000 руб. общество "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" пересилило обществу "СК-МОНОСТРОЙ" аванс.

В связи с тем, что работы выполнены не были, общество "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" направило обществу "СК-МОНОСТРОЙ" претензию от 27.09.2021 с требованием возвратить неосновательного обогащение в размере 210 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ"  в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил односторонний акт от 04.06.2021 № 1 на 210 000 руб. без доказательств направления истцу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал ответчика в срок до 20.03.2022 представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Указанное определение ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 210 000 руб.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор, равно как не представлены надлежащие доказательства выполнения работ - акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в адрес заказчика не направлен, доказательства направления не представлены; не представлены также доказательства фактического выполнения работ.

Доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-МОНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" 210 000 руб. неосновательного обогащения, 7200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.