ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-127307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 12.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2019, ФИО3, дов. от 31.12.2020, 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного

Знамени «Первая образцовая типография»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт

Архитектен»

к Акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена

Красного Знамени «Первая образцовая типография»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кляйневельт Архитектен» (далее – истец, ООО «Кляйневельт Архитектен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного Знамени «Первая образцовая типография» (далее – ответчик, АО «Первая образцовая типография») о взыскании 32 732 036, 61 руб. долга по оплате выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке определения, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу, не принял во внимание установленный в деле № А40-239631/2017 факт ненадлежащего выполнения работ истцом (несогласованность проектной документации), акт сдачи-приемки работ N 2 подписан истцом в одностороннем порядке в период рассмотрения дела № А40-239631/2017 и направлен спустя год, что исковые требования в настоящем деле и рассмотренные в деле № А40-239631/2017 являются тождественными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 20161125Д/КА-ТРО от 25.11.2016 на выполнение проектных работ для объекта «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум класса» и строительство автономного подземного паркинга» по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 8, 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-239631/2017 с ответчика в пользу истца по договору взыскано 19 391 016, 95 руб. долга по оплате выполненных работ, 12 105 874, 23 руб. неустойки, неустойка за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 484 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  истец не исполнил обязательства по утверждению в уполномоченном органе предмета охраны и не смог представить распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия регионального значения, в связи с чем работы оплате не подлежат, а предъявление исковых требования преждевременно.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании долга по оплате утвержденной Департаментом культурного наследия проектной документации на основании акта сдачи-приемки работ N 2 от 15.02.2018, направленного ответчику  18.02.2019.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из того, что по делу № А40-239631/2017 истец обращался с тождественным иском и что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании долга по оплате работ на выполнение проектной документации.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что в настоящем деле заявлено новое основание иска – сдача ответчику проектной документации, согласованной и утвержденной Департаментом культурного наследия города Москвы, что в настоящее время у ответчика находится разработанная и согласованная истцом проектная документация, которая используется ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отличии оснований исков по настоящему делу и по делу № А40-239631/2017.

Суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о нетождественности требований правомерными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что договор между сторонами действует до полного исполнения всех обязательств (пункт 15.1 договора), что в период действия договора возникли новые обстоятельства, которые и были положены в основание настоящего иска – утверждение проектной документации уполномоченным органом и ее сдача ответчику.

Довод кассационной жалобы ответчика о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий при проверке определения суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Данный вывод апелляционного суда о выполнении работ истцом и наличии долга со стороны ответчика не может иметь преюдициального значения при разрешения настоящего спора, поскольку апелляционным судом спор не рассматривался, спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Доводы об объеме, качестве и своевременности передачи ответчику результата работ могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как касающиеся обоснованности заявленных исковых требований и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу №А40-127307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5