﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А66-20924/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области Никитиной М.В. (доверенность от 12.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Марина» Жерихова А.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,                Шадрина А.Н.) по делу № А66-20924/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, Школьная ул., д. 8А, ОГРН 1056900168600, ИНН 6924013010 (далее - Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Марина», место нахождения: 125319, Москва, Б. Коптевский проезд, д. 6, пом. IV, комн. 25 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе дер. Поддубье - дер. Иенево согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения, и о признании отсутствующим права собственности Общества на эти части земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, д. 21, ОГРН 102690059773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация района), акционерное общество «Академполис», место нахождения: 125299, г. Москва, Б. Академическая ул., д. 5, корп. 4, ОГРН 1027700284204, ИНН 7713264383, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер.,                д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 11.04.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности по заявлению ответчика, указывает, что вывод судов о передаче Администрацией поселения спорных частей участков при подписании акта о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978 в составе межевого плана не соответствует материалам дела и сделан без учета содержания заключения кадастрового инженера, приведенного в том же межевом плане.

Суды, полагает Администрация поселения, не учли, что в пределах спорных частей участков проходит дорога общего пользования, права на которую являются ранее возникшими, и что в фактическом владении Общества эти части участки не находятся. Податель жалобы указывает, что требования по настоящему делу направлены на восстановление прав собственника дороги общего пользования и устранение препятствий в реализации этих права, в том числе на осуществление кадастрового учета дороги.

В отзыве не кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поселения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 01.01.2017, заключенного между Администрацией района и Администрацией поселения, последней переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Каблуковского сельского поселения.

Постановлением Администрации района от 25.01.2017 № 18 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», в котором учтена, в том числе дорога протяженность 6 км «Поддубье - Иенево» (т.д. 1, л. 11).

Сведения об автомобильной дороге общего пользования «Поддубье - Иенево» той же протяженностью были приведены также в перечне дорог местного значения, утвержденном постановлением Администрации поселения от 13.04.2015 № 329 (т.1, л.д. 18, 19). 

В целях постановки названной дороги на кадастровый учет были проведены кадастровые работы по подготовке технического плана сооружения, в ходе которых Администрация поселения выявила, что дорога пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные участки принадлежат на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на то, что пересечение границ участков и дороги общего пользования местного значения нарушает права муниципального образования, препятствует постановке сооружения на кадастровый учет, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для удовлетворения требований, сослались на недоказанность истцом права собственности, факта владения спорными частями участков, применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.	

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 того же Постановления указано, что в силу абзаца 5                    статьи  208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления                    № 10/22, требования о виндикации и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими.

Из материалов дела следует, что Администрация поселения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла об уточнении требований, просила признать отсутствующим право собственности Общества на части участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования, согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения, и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ с установлением их по указанным в заявлении координатами поворотных точек (т.д. 6, л. 243, 244). 

Координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061 указаны истцом в заявлении в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2018 (т.д. 4, л. 100, 101), которым определены координаты поворотных точек границ участков при исключении из их границ территории под дорогой с учетом полосы отвода.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. 

Отклоняя заявление Администрации об уточнении заявленных требований по мотиву его несоответствия положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости является дополнительным к ранее заявленным требованиям о признании права собственности Общества на части участков отсутствующим и об истребовании этого имущества.

Вместе с тем, из содержания заявления Администрации поселения следует, что соответствующее требование было заявлено не в качестве дополнительного к требованиям о виндикации и о признании права собственности отсутствующим, а в порядке изменения предмета одного из них - об истребовании частей земельных участков.

Согласно материалам дела, основанием исковых требований Администрации поселения является выявление пересечения дороги и земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061. Указанное в заявлении об уточнении иска требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и установлении координат границ участков в результате исключения из их границ территории, занятой дорогой, направлено на устранение такого пересечения. 

При рассмотрении заявления об уточнении иска суд первой инстанции должен был на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, установить - на защиту какого права направлены заявленные по настоящему делу требования (на восстановление владения или права, не связанного с лишением владения), и исходя из установленного проверить - соответствует ли заявления об уточнении иска положениям статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Администрация поселения, подписав в 2013 году акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978, из которого впоследствии были сформированы спорные участки, фактически передала во владение Общества части участков, занятых дорогой. 

При этом суды не учли следующее.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978 представлен в составе межевого плана названного участка, в котором также приведено заключение кадастрового инженера (т.д. 4, л. 132). 

В заключении кадастрового инженера указано, что в подготовленном им межевом плане описаны исторически сложившиеся границы участка в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза «Савватеевский»;  подъездная дорога не входит в контур земельного участка (исключена при исправлении ошибки); отсутствуют объекты, которые по какой-либо причине должны были явиться основанием исключения из общего массива участка каких-либо его частей.

Истец при рассмотрении дела указывал, что при согласовании границ участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978 Администрация поселения исходила из сведений, приведенных в заключении кадастрового инженера - о том, что дорога исключалась из контура этого участка. 

Отклоняя доводы Администрации поселения, суды посчитали, что ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих полномочий не должно нарушать права и законные интересы смежного землепользователя. 

Вместе с тем, суды не указали - в чем заключается ненадлежащее исполнение Администрацией поселения предоставленных ей полномочий при согласовании границ участка при наличии приведенного в межевом плане заключения кадастрового инженера применительно к подъездной дороге, не проверили - была ли отображена в межевом плане участка спорная дорога и указывалось ли ее расположение относительно границ участка.

При таком положении вывод судов о том, что при согласовании границ участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978 Администрация поселения передала спорные территории во владение Общества, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, данный вывод входит в противоречие с выводом суда апелляционной инстанции,  приведенным в абзаце втором страницы 7 постановления от 11.04.2019, о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участков.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество является фактическим владельцем спорных участков, осуществляет их обслуживание, ведет жилую застройку. Между тем, суд не указал - на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к таким выводам в отношении спорных частей участков.

Обстоятельства фактического использования дороги и спорных частей участков, имеющие значение для квалификации спорного правоотношения и определения способа защиты права, на нарушение которого указывает истец, судами в полной мере не исследованы.

В обоснование иска Администрация поселения ссылается на то, что части земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057 и 69:10:0000019:1061 заняты дорогой общего пользования, которая, как считает истец, является автомобильной дорогой местного значения и относится к объектам муниципальной собственности в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                                 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007                           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Делая вывод о том, что истец не подтвердил принадлежность ему спорных частей участков со ссылкой на отсутствие сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности, суды не исследовали и не оценили доводы Администрации поселения, приведенные истцом в обоснование отнесения земель, занятых дорогой общего пользования, к публичной собственности, а права на такое имущество - ранее возникшим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 14.12.2018 и постановление от 11.04.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А66-20924/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева