АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А56-80190/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» Баклагиной Л.В. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Попова К.А. – представителя Поповой Л.А. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  по делу № А56-80190/2017 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера А, офис 703, ОГРН 1027807573485, ИНН 7814047610 (далее – ООО «АВМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Андреевичу, ОГРНИП 310100116200085, ИНН 100118114870, о взыскании 942 712 руб. 95 руб. долга и 89 606 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Попов К.А. ссылается на нарушение судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26.06.2018 и принять новый судебный акт.

Как указал податель кассационной жалобы, суд признал несоответствие подписей на 7 товарных накладных оригинальной подписи ответчика, однако принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки истцом товара, о чем предприниматель заявил в ходатайстве; в связи с признанием судом при визуальном осмотре данного обстоятельства ответчик счел назначение почерковедческой экспертизы в данном случае излишним.   

По мнению предпринимателя, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.  

Податель жалобы ссылается на неподтвержденность первичными документами долга в заявленном размере  (942 712 руб. 95 руб.).

Предприниматель считает, что в данном случае истец не исполнил условие договора об отгрузке товара после 100-процентной предварительной оплаты, хотя пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право поставщика не производить поставку при неоплате товара покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; таким образом, истец осуществил поставку на свой риск, поэтому ответчик не несет ответственность за его действия, совершенные вне рамок договора.

В отзыве ООО «АВМ» просит оставить постановление без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Попов К.А. в своих «возражениях на отзыв истца по кассационной жалобе» настаивает на отмене обжалуемого постановления исходя из следующего: часть накладных оформлена неправильно, вследствие этого указанные в них суммы не могут быть учтены при сверке расчетов; для выявления ошибок в первичных документах обязательного назначения почерковедческой экспертизы не требуется; в силу добросовестного поведения ответчика при расчетах за поставленный товар истец продолжал поставки в 2016 году; заключенное сторонами соглашение о сроках погашения задолженности не имеет отношения к договору поставки, на котором основаны исковые требования; ответчиком приведены данные о фактическом погашении долга, вместе с тем договор, предшествующий спорному, суд в материалы дела не истребовал и не оценил.

В судебном заседании представитель Попова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы и возражений, а представитель Общества  - доводы отзыва.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013                        ООО «АВМ» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Попов К.А. (покупатель) заключили договор поставки товара № 06/01-13 СПБ (далее – Договор).

По условиям Договора (раздел «1. Предмет договора») поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя; ассортимент и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках Договора, указаны в прайс-листе поставщика; в прайс-листе может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара; количество и цена поставленного товара указываются в накладных; поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета при условии выполнения покупателем пункта 4.1 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель обязан оплачивать товар путем внесения аванса в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.04.2014 по 13.10.2016 поставил ответчику товар по 41 товарной накладной, сторонами подписаны акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 06.07.2014, с 07.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 27.05.2015, с 28.05.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком также подписано соглашение от 14.08.2015 (далее – Соглашение) с графиком платежей (приложение № 1) о предоставлении покупателю права погашения числящейся перед поставщиком задолженности в течение сентября 2015-февраля 2016 года (том дела 1, листы 74–75).

Неуплата Предпринимателем 942 713 руб. 95 коп. стоимости поставленного товара послужила основанием для начисления ему Обществом 89 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «АВМ» обоснованными по праву и по размеру и, руководствуясь статьями 506, 516, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и, согласившись с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт неисполнения предпринимателем обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Факт поставки ответчик не отрицает. Отгрузка товара поставщиком до внесения 100-процентной предоплаты, предусмотренной Договором, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар (статья 486 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются товарные накладные (том дела 1, листы 11–51), акты сверок за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том дела 1, листы 56–65), Соглашение  (том дела 1, листы 74–75). Данные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Поповым К.А. и скреплены его печатью. 

Ответчик, ссылаясь на непринадлежность ему подписей на 7 товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации названных доказательств, представленных истцом, к суду не обратился, в связи с чем у суда не возникло оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.

Представленные Обществом доказательства недостоверными судами не признавались, из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, не исключались. 

Мнение предпринимателя о том, что подача заявления о фальсификации в данном случае является излишней, противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в деле материалами: претензиями ООО «АВМ» (том дела 1, листы 76–82) с доказательствами их отправки ответчику 29.03.2016 и 03.08.2017 по указанному в Договоре адресу, содержащемуся в разделе «12. Адреса и реквизиты сторон». Доказательства уведомления покупателем об изменении адреса, указанного в Договоре, внесения изменений в соответствующий раздел Договора отсутствуют. Более того, Попов К.А. не отрицает свое отсутствие по месту государственной  регистрации.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при вынесения обжалуемого постановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За просрочку оплаты товара Общество начислило за период с 11.10.2016 по 05.10.2017 89 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявило их ко взысканию с предпринимателя. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным; контррасчет ответчик не представил. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае Соглашением (том дела 1, листы 74–75) определен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания сроков, установленных графиком платежей (приложение № 1 к Соглашению).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа       

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-80190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Андреевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева