АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33622/2024

город Нижний Новгород 5 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-750),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023 № Сл-03-02-1106666/23,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2023 № 11, удостоверение № 089247 от 17.04.2024,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) о взыскании 8528 руб. 65 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Н.Новгорода от 01.04.1995 № 8/0080 за период с 01.01.1996 по 18.05.1998, 730 498 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.1996 по 31.03.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Резолютивная часть решения объявлена истцу 25.11.2024. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.12.2024.

Как следует из представленных в дело документов, 01.04.1995 Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода (правопредшественник истца, арендодатель), муниципальным жилищно-ремонтным предприятием Сормовского района (балансодержатель) и Сормовским РОВД (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Н.Новгорода № 8/0080, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 603037 

<

...>, площадью 142,2 кв.м для использования под общественный пункт охраны порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.1996 арендная плата за помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора составляет 316 700 руб. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение №1).

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.1998 спорный договор расторгнут.

Управление обязательства по внесению платежей по спорному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8528 руб. 65 коп. за период с 01.01.1996 по 18.05.1998.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 № Исх-03-02-330116/24 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 17.10.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 8528 руб. 65 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Н.Новгорода от 01.04.1995 № 8/0080 за период с 01.01.1996 по 18.05.1998.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Н.В. Бодрова