АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38920/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         05 ноября 2024 года

 

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1003) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании 1715588 рублей 54 копейки задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13/2021 от 07.06.2021, 3602 рублей 74 копеек неустойки за период с 15.11.2023 по 05.12.2023, неустойку начиная с 06.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание). 

Ранее от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 1913666 рублей 73 копейки задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13/2021 от 07.06.2021, 26982 рубля 70 копеек неустойки за период с 15.11.2023 по 03.04.2024, неустойку начиная с 04.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указал, что в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг за спорный период, акты №64 от 30.09.2023, №65 от 30.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1 считает сфальсифицированными.

Определением от 26.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4288/02-3-24 от 22.07.2024.

В этой связи определением от 07.08.2024 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения явки эксперта в суд объявлялся перерыв до 21.10.2024, 24.10.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 05.11.2024.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Лето» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №13/2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего договора и в соответствии с заявками оказывать заказчику погрузо-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исполнителем в рамках заключенного договора оказаны для заказчика услуги. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком  не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 1913666 рублей 73 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представитель, суд удовлетворяет требование в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за месяц рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг по каждой заявке заказчика. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок расчета устанавливаются в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Итоговая стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами, исходя из объема оказанных исполнителем услуг за отчетный период.

Приложением № 2 к договору сторонами согласовано наименование магазинов и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату, счет-фактуры и при условии отсутствия замечаний к оказанным исполнителем услугам со стороны уполномоченных представителей заказчика.

Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1913666 рублей 73 копейки.

 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, в том числе акты от 30.09.2023 № 64, 65. Наличие задолженности подтверждено в акте сверки за 3 квартал 2023 года.

Ответчик заявил о фальсификации актов от 30.09.2023 № 64, 65, акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением от 26.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) не выполнена ли с помощью предварительной технической подготовки, с использованием факсимиле, с помощью современной техники или с помощью монтажа подпись от имени директора ФИО6 в следующих документах: акте №64 от 30.09.2023, акте №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1?

2) соответствует ли оттиску печати, принадлежащей ООО «Лето», оттиски печати проставленные от имени ООО «Лето» в следующих документах: акте №64 от 30.09.2023, акте №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1?

3) в случае если подпись ФИО6 в актах №64, №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1 выполнена с использованием факсимиле, соответствует ли оно факсимиле, принадлежащей ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №4288/02-3-24 от 22.07.2024, согласно которому:

- на 1 вопрос подписи от имени ФИО6 нанесены штемпельной краской с помощью печатной формы высокой печати – факсимиле;

- на 2 вопрос оттиски нанесены круглой печатью ООО «Лето» свободные и экспериментальные (нанесенные красящим веществом синего цвета), образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала, не той круглой печатью ООО «Лето» экспериментальные (нанесенные красящим веществом фиолетового цвета), образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала;

- на 3 вопрос оттиски факсимиле подписи ФИО6 нанесены факсимиле подписи ФИО6, свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4288/02-3-24 от 22.07.2024, суд счел, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, доводы ООО «Лето» о фальсификации представленных истцом доказательств документально не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о подтверждении представленными в дело документами факта оказания услуг в заявленном в первоначальном иске объеме (с учетом последних уточнений).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказания услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1913666 рублей 73 копеек.

 Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 26982 рублей 70 копеек неустойки за период с 15.11.2023 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4.6. договора за просрочку сроков оплаты работ и/или услуг, установленных настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя с предоставлением расчета выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

При этом, суд произвел перерасчет неустойки заявленной по день фактической оплаты, поскольку ее размер превышает установленное договором ограничение в 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.11.2023 по день вынесения решения (24.10.2024) составляет 66021 рублей 50 копеек.

Между тем, договором предусмотрено ограничение в 3%, что составляет 57410 рублей.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57410 рублей.

Оснований для дальнейшего взыскания неустойки (по день фактической уплаты) не имеется с учетом превышения размера неустойки, установленного договором.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно выставленному счету стоимость  экспертизы составила 70105 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежными поручениями № 264 от 10.06.2024, № 268 от 13.06.2024 в сумме 70105 рублей в счет оплаты за экспертизу.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1913666 рублей 73 копейки долга, 57410 рублей неустойки и 30192 рубля расходов по госпошлине.

Во взыскании неустойки по день фактической уплаты начиная с момента принятия решения - отказать.

Расходы по экспертизе отнести на ООО «Лето».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации денежные средства за проведение экспертизы.

Направить в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Нижегородской области частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ (настоящее определение будет изготовлено в форме отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано в течение 10 дней в суд апелляционной инстанции).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская