﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18072/21 

15.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2021 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1093850028678, ИНН: 3849006417, 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 198-В, ОФИС 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" (ОГРН 1153850029299,ИНН: 3811042656, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫТКИНА УЛИЦА, ДОМ 9/5, КВАРТИРА 29)

о взыскании 5096429 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности Брылунова Е.Н.,

от ответчика:  представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по счету №11 от 23.01.2017г. в размере 49000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 

Определением от 10.09.2021г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.10.2021г. поступило ходатайство об уточнении суммы иска, в котором заявил о взыскании задолженности по счету №11 от 23.01.2017г. в размере 4400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 696429 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.10.2021г. уточенные требования истца приняты к рассмотрению.

Определением суда от 11.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск мотивирован тем, что возврат уплаченных истцом денежных средств за не поставленный товар ответчиком  не произведен. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

	В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

	Ответчик представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара   от 16.01.2017г.  в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять  и оплатить товар, наименование, количество и цена которого  определены спецификацией ( п. 1.1 договора).

 Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится  по 100% предоплате на основании счета.

Срок действия договора определен в п. 7.1  до 30.04.2018г.

Во исполнение указанной обязанности истцом, произведена  оплата по счету №11 от 23.01.2017г. платёжными поручениями №3 от 24.01.2017, №19 от 06.02.2017г., № 24 от 14.02.2017 в общей сумме 4400000 руб.

Между ООО «Ремстрой»(покупатель) и ООО «Сибирь» (продавец 1), ООО «БМС-Сибирь» (продавец 2) заключено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017г., согласно условиям которого  продавец 1 передает продавцу 2 свои права и обязанности по договору поставки товара от 16.01.2017г., заключенному продавцом 1 с ООО «Ремстрой» в том объеме, который существует у продавца1 на дату заключения  настоящего соглашения ( п. 1.1).

Также стороны согласовали новый срок поставки  до 20.01.2019г., а также срок действия договора до 20.01.2019г.

19.12.2018г.г. истец направил в адрес ответчика письмо  требование об осуществлении поставки.

18.01.2019г. ответчиком выдано гарантийное письмо  о  возврате предоплаты в сумме 4400000 руб. в срок до 30.04.2021г.

14.05.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая не была исполнена последним. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки товара   от 16.01.2017г., правовая природа данного договора – договор поставки положения о котором  регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями №3 от 24.01.2017, №19 от 06.02.2017г., № 24 от 14.02.2017 в общей сумме 4400000 руб.

 Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 4400000 руб. не исполнил, факт возврата товара не спорил,  иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  в размере 4400000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695495 руб. 11 коп., начисленные за период  с 22.01.2019г. по 30.09. 2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт невозвращения ответчиком денежных средств, выраженных в невозврате предоплаты в рамках договора поставки от 16.01.2017г.в сумме 4400000 руб., судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает его выполненным методологически и арифметически верно.

 С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме  695495 руб. 11 коп., за период  с  22.01.2019г. по 30.09.2021г.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

	В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 46477 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ"  сумму 4400000 руб. – основной долг, сумму 695495 руб. 11 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46477 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова