﻿405/2021-30179(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13747/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» на постановление  от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13747/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1, ОГРН 1024201981044,  ИНН 4229004820) к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания  - 3» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294115,  ИНН 7708737500) о взыскании 687 456 руб. 87 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее -  ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Вагонная Ремонтная Компания - 3» (далее АО «ВРК-3», ответчик)  о взыскании 687 456 руб. 87 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть изготовлена 03.08.2020) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 03.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 02.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт, с АО «ВРК – 3» в пользу ООО «КузбассТрансЦемент»  взыскано 314 321 руб. 32 коп. основного долга и 7 654 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, взыскать АО «ВРК-3» убытки  в размере 663 200 руб. 03 коп.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «КузбассТрансЦемент»  указывает на то, что приложение № 25 к договору являются ничтожными;  начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания  срока рассмотрения претензии; претензии в адрес ответчика были  направлены в установленные сроки, ответы на них не получены, оплата  не произведена; исчисление срока исковой давности с даты составления акта  по форме ВУ-41 либо иной даты, кроме даты претензии, может привести  к тому, что начало течения срока исковой давности по защите нарушенного  права истца начнется раньше факта нарушения права, что противоречит  статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  составление открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» акта-рекламации не наделает последнего правом делать заявления  

о недостатках от имени заказчика работ в подрядные организации; 

в материалах дела отсутствует контррасчет заявленных исковых требований,  

в связи с чем не представляется возможным определить, по каким вагонам  исковые требования удовлетворены, а по каким вагонам было отказано;  судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство  

об ознакомлении с материями дела, что лишило истца возможности  представить возражения на дополнительные пояснения.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВРК-3» просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судами установлено, что 01.01.2018 между ООО «КузбассТрансЦемент»  (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) был заключен договор № 16СП  

(далее - договор) на ремонт грузовых вагонов (далее договор), предметом  которого является выполнение ремонта грузовых вагонов (деповской,  капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику  (пункт 1.1 договора).  

В пункте 6.1 договора предусмотрена гарантийная ответственность  подрядчика на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком  за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших  в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ,  заказчик предъявляет подрядчику.  

Пунктом 6.6 договора установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования споров и срок рассмотрения претензии составляет тридцать  календарных дней с даты получения претензии.  

Во исполнение условий договора подрядчик произвел ремонт вагонов,  принадлежащих заказчику, а именно: № 52926888, № 59152124, № 59151167,   № 60836228, № 60065356, № 60083086, № 59686337, № 59547513,   № 58978347, № 52852852, № 59547554, № 58980376, № 52926987,  

 № 55790943, № 54773643, № 58976812, № 52753274, № 58983180,   № 59367896, № 58980376, № 58968108, № 55127260, № 60072329,   № 55607592, № 54734157, № 52753175, № 52926946, № 55098255,   № 58977711, № 54733621, № 59685677, № 58980525, № 52926748,   № 54733936, № 56110422, № 60080942, № 60072261, № 59361329,   № 58978313, № 59547570, № 58958984, № 58958778, № 58958984,   № 59301218, № 58094921, № 59307819, № 58958695, № 97279046,   № 59686535, № 60064615, № 60070448, № 60067600, № 60087327,   № 54734140.  

В период гарантийного срока указанные вагоны были оцеплены  в текущий отцепочный ремонт, а общая сумма расходов на текущий  отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока, как указал истец,  составила 687 465 руб. 87 коп. и подтверждается представленными  в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.  

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на работы по устранению  неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за  некачественно выполненных ответчиком работ по договору, а претензионные  требования не удовлетворены, ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось  

с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что основания для взыскания понесенных истцом убытков в размере  687 456 руб. 87 коп. имеются и подтверждены материалами дела,  что ответчиком не было оспорено.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения истцом исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, а также  признания обоснованным довода ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности для предъявления исковых требований по вагонам № 58958778  и № 60067600, отсутствия доказательств несения убытков на всю сумму  заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы  

в возмещение расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в период  гарантийного срока.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан  выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления исковых  требований по вагонам № 58958778 и № 60067600 (поз. 42 и 52 расчета)  в размере 20 765 руб. 44 коп.  

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная)  защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его  прав, невозможна.  

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого  предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи  199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять  на характер вынесенного судебного решения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает  их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи  197 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос  

о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит  применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта  вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением  дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный  ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи  725 ГК РФ (один год).  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление  по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного  срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления  о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе перевозки  были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  по выполнению ремонта вагонов по договору, о чем составлены  акты-рекламации формы ВУ-41М, которые содержат описание  установленных дефектов и причины их появлений и иные документы,  подтверждающие факт ненадлежащего качества работ и ремонт вагонов.  

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих  процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики  взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках,  применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента которого следует  исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать  уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит  ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика,  обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного  причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления  о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности  с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику  об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет  обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления  срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент  оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей  претензии (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 и от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный  порядок урегулирования споров.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора течение исковой давности по требованию  приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок  исковой давности по делу (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 6.6 договора, установив,  что акт-рекламация № 15 по вагону № 60067600 составлен 27.04.2019  и содержит сведения о телеграмме от 24.04.2019 № 264, а 17.04.2019  составлен акт-рекламация № 236/2019 по вагону № 58958778 с указанием  телеграммы № 212 от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления исковых требований по указанным вагонам, правомерно  отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков, их размер.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  

убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, доводы и возражения  сторон, учитывая уточнение истцом исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, а также пропуск истцом срока исковой давности для  предъявления исковых требований по вагонам № 58958778 и № 60067600,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  

по договору, проверив расчет убытков, произведенный истцом, 

и контррасчет, произведенный ответчиком, признав необоснованным  предъявление к возмещению расходов, не связанных с ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств по договору, определив размер  убытков с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих  возмещению ответчиком в размере 314 321 руб. 32 коп., доказанности их  размера, причинно-следственной связи между их наступлением  

и противоправными действиями ответчика, в связи с чем правомерно  частично удовлетворил заявленные исковые требования.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права.  

 Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по  себе не является основанием для отмены вынесенного решения.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении 

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  что лишило истца возможности представить возражения на дополнительные  пояснения, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, данное  ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его  удовлетворении отказано по причине нарушения порядка подачи.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его  отмену, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13747/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко