﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны на постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-27373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны (г. Мыски, ИНН 421502742259, ОГРНИП 319420500056873) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, г. Томск, просп. Мира, 20, ИНН 7017187800, ОГРН 1077017026580), индивидуальному предпринимателю Гилеву Владимиру Сергеевичу (г. Мыски, ИНН 421412711224, ОГРНИП 315421700006240) о взыскании 6 229 774, 86 руб. ущерба. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич (г. Новокузнецк, ИНН 421715777030, ОГРНИП 314421722300021), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» Гогалинская Н.И. по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Анатольевна (далее - ИП Емельянова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - ООО «Камелот-А», общество), индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича (далее - ИП Гилев В.С.) 6 229 774, 86 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич (далее - ИП Койнов В.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Емельяновой Н.А. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-РА»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Емельяновой Н.А. взыскано 150 000 руб. убытков, 1 592 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Емельянова Н.А. не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам наличия товара на территории арендуемых помещений в момент пожара, суд не аргументировал размер частично удовлетворённых требований, выводы суда о причинении ущерба в размере 150 000 руб., а не в размере, заявленном в исковых требованиях, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не учтено заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела.

Поступившие в день судебного заседания в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» дополнительные пояснения предпринимателя, а также отзыв общества не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют надлежащие доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании, указывая на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Емельяновой Н.А. на основании договора от 29.04.2017 № 906/2 арендовано у ООО ПКФ «Мария-Ра» помещение № 1, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г (далее – торговый центр). 

18.12.2018 в торговом центре произошел пожар. 

По факту пожара в торговом центре экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области капитаном внутренней службы А.Ю. Гончаренко проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара, вероятно, располагался в чердачной зоне в юго-восточной части чердачного помещения магазина «Ярче». Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня (пламени газовой горелки). 

На основании постановления от 22.04.2019 следователя и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области старшего лейтенанта внутренней службы Дорохова В.М. ИП Емельянова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1191103200007160132. 

Указывая, что очаг пожара располагался в помещениях магазина «Ярче», которые ООО «Камелот-А» арендовало у ИП Гилева В.С., в результате пожара было уничтожено находившееся в арендованном помещении имущество, ИП Емельянова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков ООО «Камелот-А» и ИП Гилева В.С. обязанности по возмещению ущерба.

Отменяя принятое решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), и исходил из наличия обязанности арендатора ООО «Камелот-А», в фактическом обладании которого находился объект, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, в том числе и по соблюдению всех противопожарных мер, а также по контролю за проводимыми работами, и, как следствие доказанности совокупности условий необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт возникновения пожара в торговом центре, в котором предпринимателем было арендовано помещение для осуществления торговой деятельности, при этом из технического заключения № 275-18 от 15.02.2019 следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня, очаг пожара располагался в помещениях магазина «Ярче», арендуемых обществом у ИП Гилева В.С., учитывая обязанности арендатора ООО «Камелот-А», в фактическом обладании которого находился объект, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, в том числе и по соблюдению всех противопожарных мер, а также по контролю за проводимыми работами, и данные о возникновении пожара в арендуемых ООО «Камелот-А», в отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые общество не отвечает, а также в отсутствие доказательств наличия недостатков здания, повлекших причинение либо увеличение размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Камелот-А».

Проанализировав, представленные предпринимателем в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара и оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и не вызывающих обоснованных сомнений доказательств размера ущерба. При этом судом учтены, как  соответствующие материалам дела доводы общества, поддержанные ИП Гилевым В.С., относительно сомнительности размещения на арендуемой небольшой территории указанного истцом оборудования на сумму 640 862 руб., нахождения в магазине товара на сумму 5 588 912,86 руб., неподтверждении товарными чеками передачи оборудования именно предпринимателю, отсутствия обоснования использования 100 корзин пластмассовых, 6 витрин, 30 полок и иного оборудования, наличия исправлений от руки в документах, отсутствие в ряде документов необходимых для подтверждения приобретения товара истцом сведений. При наличии указанных мотивированных доводов, в отсутствие обоснования предпринимателем возможности и доказательств размещения всего заявленного объема оборудования и товара в арендуемом помещении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста от 31.03.2021 об определении рыночной стоимости такого оборудования и товара не является доказательством причинения ущерба на заявленную истцом сумму.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиками обоснованно со ссылками на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и данные видеозаписи, имеющейся в материалах дела в опровержение размера ущерба указано на принятие мер по выносу из торговой точки истца товаров, в отсутствие доказательств предпринимателем того, что такие меры не были предприняты.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления № 25, в отсутствие точных данных о том, что из помещений предпринимателя полностью был вынесен весь товар и все торговое оборудование,  принимая во внимание площадь арендованного истцом помещения, стоимость торгового оборудования, размещение которого было возможно и является обычным для аналогичных торговых точек, ассортимента продаваемого товара и возможную порчу некоторого товара, который мог остаться в помещении, с разумной степенью достоверности с учетом показаний свидетелей, представленных в материалы дела фотографий, документов о вероятной стоимости торгового оборудования, товара, данных о работе аналогичных торговых объектов, и справочного расчета стоимости оборудования представленных обществом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат убытки в общем размере не более 150 000 руб. При этом судом установлено, что наличие оснований для взыскания убытков в большем размере истцом не подтверждено, обоснованные ссылками на доказательства доводы ответчиков в части недостоверности указанной истцом суммы ущерба не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А27-27373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина