СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10843/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-39756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года об обеспечении иска по делу № А60-39756/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800003480) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения.  

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «ЕЭС-Гарант» восстановить энергоснабжение и запрета отключения электроэнергии до разрешения спора по существу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению ответчика, истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно фактическим обстоятельствам дела отключение электроэнергии произведено в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком. Восстановление электроснабжения и дальнейшее использование истцом электроэнергии повлечет еще больший рост задолженности.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера в виде восстановления электроснабжения является предметом рассмотрения настоящего спора, т.е. направлена на предрешение спора по существу, что является недопустимым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения. 

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на следующее.

Между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор энергоснабжения от 16.03.2020 №ЭГО604-10718, сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2020 №А-001-20. В точке присоединения по адресу: 

<

...> энергоснабжающей компанией установлен счетчик электроэнергии. 

28.06.2023 энергоснабжающей организацией произведено отключение энергоснабжения, в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии и наличием задолженности. Ответчик мотивировал отключение тем, что в другой точке установлен счетчик с возможностью дистанционной передачи данных, ранее произведенное подключение произведено с нарушением и подключением к другой линии электропередач. 

Как указывает истец, сообщений об установке нового прибора учета в иной точке в его адрес не поступало. 

В связи с отключением электроэнергии, ответчик нарушает законные права истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Сформированная судебная практика исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что их непринятие нарушает законные права истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность; доход от предпринимательской деятельности неразрывно связан с наличием постоянного источника электроэнергии на спорном объекте.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде обязания ООО «ЕЭС-Гарант» восстановить энергоснабжение по договору № ЭГ0604- 10718 от 16.03.2020 и запрета совершать действия по отключению электроэнергии по договору № ЭГ0604-10718 от 16.03.2020 соразмерны заявленному ИП ФИО2 требованию исходя из положений абзаца 2 пункта 18 Постановления № 15.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон и обеспечения нахождения имущества во владении ответчика путем принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенные в жалобе доводы (относительно произведенного отключения электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком) касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, ответчиком не представлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на предрешение спора по существу, признается необоснованной. Каких-либо выводов по существу спора определение суда первой инстанции не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на совпадение принятых обеспечительных мер с предметом спора не принимается ввиду ее несостоятельности.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету исковых требований и являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, обеспечивая при этом фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 постановления Пленума № 15).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-39756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова