АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-168/2022

г. Магадан

02 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 02.08.2022  г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,  рассмотрев в судебном заедании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 2 от 14.01.2022 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Магаданской области (ИНН 

<

***>, место нахождения: просп. Карла Маркса, 17, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (место нахождения: 685000, г. Магадан, Магаданская область, ул. Якутская, д. 55),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 28.02.2022 № 7, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 № 01-10/01, диплом, удостоверение; ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.03.2022 № 01-10/689, удостоверение;

от третьих лиц:

- Прокуратуры Магаданской области – ФИО4, старший помощник прокурора, доверенность от 20.12.2021 № 8-05/2021, удостоверение;

- ООО «ОрлАнс» - не явился;

- НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области» - ФИО5, ведущий юрисконсульт, доверенность от17.05.2022 № 39/22, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 28.02.2022 № 7, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 № 01-10/01, диплом, удостоверение; 

от третьих лиц:

- Прокуратуры Магаданской области – ФИО4, старший помощник прокурора, доверенность от 20.12.2021 № 8-05/2021, удостоверение;

- ООО «ОрлАнс» - не явился;

- НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области» - ФИО5, ведущий юрисконсульт, доверенность от17.05.2022 № 39/22, диплом, паспорт,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2022 до 15 час. 00 мин. 26.07.2022),

                                                 УСТАНОВИЛ:

Заявитель, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДУ «Магаданское», Учреждение), 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, административный орган) с заявлением от 26.01.2022 б/н об отмене постановления № 2 от 14.01.2022 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учитывая необходимость представления в материалы дела, дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, которые необходимо исследовать, привлечение третьих лиц к участию в деле, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 23.03.2022 суд,  руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Магаданской области и общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс».

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Третье лицо, ООО «ОрлАнс» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении (т.1 л.д. 4-7-обр.стор.), дополнении к нему от 18.02.2022 (т.1 л.д. 69-71-обр. стор.). При этом заявитель полагает, что  поскольку на момент выявления нарушения и издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства 20 апреля 2020 года соглашением о взаиморасчетах от 27 февраля 2020 года между ООО «ОрлАнс» и ОГБДЭУ «Магаданское» договорные отношения между сторонами были расторгнуты, а денежные средства возвращены в адрес ОГБДЭУ «Магаданское», то состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, действия сторон не привели к ущемлению интересов других лиц. Также считает, что факт добровольного расторжения договорных отношений по спорному соглашению до момента выявления нарушения антимонопольным органом, а также возврат денежных средств, подлежит к принятию в качестве смягчающего ответственность Учреждения обстоятельства. В связи с чем, исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности фактических обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, а также малозначительности вмененного    нарушения, заявитель полагает, что   имеются    основания   для снижения вмененного Учреждению административного штрафа по постановлению № 2 от 14 января 2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2022 № 01-10/444 (т.1 л.д. 77-88). При этом представитель пояснил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с доводами, изложенными в заявлении Учреждения, не согласно в полном объеме, полагает, что ОГБДЭУ «Магаданское» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа является законным и обоснованным, основания для его снижения отсутствуют. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Магаданской области - считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, размер административного    штрафа назначен в минимальном размере. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 27.04.2022 № 8-16-2022/487 (т.5 л.д. 109-112).

Представитель третьего лица - НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области» представил в материалы дела  отзыв от 26.07.2022 № 505, в котором указал, что Фонд являлся заказчиком по договору строительного подряда № 1-ДО-19 от 11.11.2019, заключенного между ООО «ОрлАнс» и Фондом. Фонд не является стороной по договору об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, заключенному 12.08.2019 между ООО «ОрлАнс» и ОГБДЭУ «Магаданское», в связи с чем дать  оценку правомерности или неправомерности привлечения УФАС по Магаданской области 14.01.2022 ОГБДЭУ «Магаданское» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021 не представляется возможным.

Третье лицо, ООО «ОрлАнс», определения суда не выполнил, письменное мнение по заявленным требованиям, в материалы дела не представил.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что Приказом Магаданского УФАС России № 01-12/59 от 20.04.2020  было возбуждено дело № 049/01/11-136/2020 и создана Комиссия  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОГБДЭУ «Магаданское» и ООО «ОрлАнс» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите   конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),   выразившегося   в   заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок путем заключения между ОГБДЭУ «Магаданское» и ООО «ОрлАнс» без проведения публичных процедур договора от 12.08.2019 об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области (который, по сути, представляет собой договор подряда) на сумму 247,9 млн. руб. за счет средств бюджета Магаданской области, предоставленных ОГБДЭУ «Магаданское» в виде субсидий на иные цели, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/11-13 6/2020  явился результат рассмотрения материалов прокуратуры Магаданской области в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» по факту неправомерного заключения без проведения конкурентных процедур с ООО «ОрлАнс» договора от 12.08.2019 об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 17, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Магаданского УФАС  России  по результатам  рассмотрения указанного дела  о  нарушении  антимонопольного законодательства, 05.02.2021 приняла решение, которым:

1. Признала действия Областного государственного бюджетного дорожного      эксплуатационного учреждения «Магаданское» и общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок путем заключения между ОГБДЭУ «Магаданское» и ООО «ОрлАнс» без проведения публичных процедур договора от 12.08.2019 об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области (который, по сути, представляет собой договор подряда) на сумму 247,9 млн. руб. за счет средств бюджета Магаданской области, предоставленных ОГБДЭУ «Магаданское» в виде субсидий на иные цели, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

2.Предписание по настоящему делу не выдавать.

3.Направить материалы дела уполномоченному должностному лицуМагаданского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновныхк административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2021 № 01-10/289 по делу № 049/01/11-136/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2021 года по делу № А37-1030/2021  ОГБДЭУ «Магаданское» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05.02.2021  по делу № 049/01/11-136/2020 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года № 06АП-6946/2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2021 года по делу № А37-1030/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОГБДЭУ «Магаданское» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2022 года № Ф03-1565/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2021 года по делу № А37-1030/2021 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года № 06АП-6946/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОГБДЭУ «Магаданское» - без удовлетворения.

Согласно 2. Статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2021 по делу № А37-1030/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъясняется, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае действия ОГБДЭУ «Магаданское» по заключению с ООО «ОрлАнс» антиконкурентного соглашения, получили оценку и признаны в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение  пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованными в рамках дела № А37-1030/2021, вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения пункта 3 части 4 статьи 11  Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленного факта допущенного ОГБДЭУ «Магаданское» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11  Закона о защите конкуренции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства совершения ОГБДЭУ «Магаданское» действий выразившихся в заключении с ООО «ОрлАнс» антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок путем заключения между ОГБДЭУ «Магаданское» и ООО «ОрлАнс» без проведения публичных процедур договора от 12.08.2019 об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области (который, по сути, представляет собой договор подряда) на сумму 247,9 млн. руб. за счет средств бюджета Магаданской области, предоставленных ОГБДЭУ «Магаданское» в виде субсидий на иные цели, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 07.10.2021 года по делу № А37-1030/2021 по  заявлению ОГБДЭУ «Магаданское» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 05.02.2021 № 01-10/289 по делу № 049/01/11-136/2020.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 4 статьи 11  Закона о защите конкуренции)  и выражается в совершении ОГБДЭУ «Магаданское» действий по заключению с ООО «ОрлАнс» без проведения публичных процедур договора от 12.08.2019 об оплате строительной продукции на объекте жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области (который, по сути, представляет собой договор подряда) на сумму 247,9 млн. руб. за счет средств бюджета Магаданской области, предоставленных ОГБДЭУ «Магаданское» в виде субсидий на иные цели, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

15.11.2021 года ОГБДЭУ «Магаданское» получено письмо Прокуратуры Магаданской области от 12.11.2021 исх. № 7-23-2021/3920, в котором предложено обеспечить явку законного представителя ОГБДЭУ «Магаданское» 18.11.2021 в 16 час. 00 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 108-111).

18.11.2021 года постановлением первого заместителя прокурора Магаданской области  в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-99). Копия постановления направлена в ОГБДЭУ «Магаданское» 19.11.2021 и получена Обществом 23.11.2021 (т.1 л.д. 101-107).

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь статьями 23.48, 28.4, 28.8 КоАП РФ, первый заместитель прокурора области в приложении к сопроводительному письму от 26.11.2021 № 7-605-2021/1302 направил указанное постановление от 18.11.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и материалы к нему исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, которые получены 30.11.2021 (т.1 л.д. 100).

Определением № 251 от 02.12.2021 ОГБДЭУ «Магаданское» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 049/04/13.32-361/2021 (на 15.12.2021 в 10 час. 30 мин.) (т.5 л.д. 1-обр.стор.).

15.12.2021 направлены определения № 263, 264, 265 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении в Управление Федеральной службы государственной статистики  по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и ЧАО, УФНС по Магаданской области, ОГБДЭУ «Магаданское», которыми получены 16.12.2021 года (т.5 л.д. 3-5).

Определением от 15.12.2021 № 266 рассмотрение дела продлено до 15.01.2022 и назначено на 14.01.2022 в 10 час. 00 мин., которое получено ОГБДЭУ «Магаданское» 16.12.2021 (т.5 л.д. 6).

12.01.2022 УФАС по Магаданской области получено от ОГБДЭУ «Магаданское» ходатайство от 12.01.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения (т.5 л.д. 10).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов   федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено без участия представителя ОГБДЭУ «Магаданское», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

14.01.2022 руководителем УФАС по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021, которым ОГБДЭУ «Магаданское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 13-27).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя административного органа о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ у  ОГБДЭУ «Магаданское» имелась, но данным Учреждением не были приняты все  необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Из содержания доводов заявителя, изложенных в заявлении в обоснование правовой позиции по настоящему делу, и поддержанных его представителем в судебном заседании, следует, что ОГБДЭУ «Магаданское» не согласно с выводами вступившего в законную силу решения  УФАС по Магаданской области от 05.02.2021 № 01-10/289 по делу № 049/01/11-136/2020 и фактически сводятся к переоценке изложенных в нем, а также в решении Арбитражного суда Магаданской области  от 07.10.2021 года по делу № А37-1030/2021 обстоятельств и выводов,  в связи с чем признаются судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, административным органом обоснованно установлено, что в действиях ОГБДЭУ «Магаданское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами  административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

Постановление № 2 от 14.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного нарушения, о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения и ненадлежащем проведении анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд расценивает критически и не принимает.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции, в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Учреждение не могло быть привлечено к административной ответственности до вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу, суд считает ошибочными.

Доводы ответчика, о том, что обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного решения, суд считает правомерными.

В силу пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения антимонопольного органа (05.02.2021), которым установлен факт нарушения, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (14.01.2022) не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал также доводы, изложенные в дополнении к заявлению, о том, что исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности фактических обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, а также малозначительности  вмененного нарушения,    имеются    основания для снижения вмененного Учреждению административного штрафа по постановлению № 2 от 14 января 2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/14.32-361/2021.

При этом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств просил признать:

1)добровольное прекращение противоправного поведения лицом,совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2КоАП РФ);

2)предотвращение лицом, совершившим административноеправонарушение, вредных последствий административного правонарушения(пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);

3)добровольное возмещение лицом, совершившим административноеправонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранениепричиненного вреда (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);

4)лицо, совершившее административное правонарушение, неприступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренциюсоглашения (подпункт 2 пункта 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ).

Таким образом, считает, что факт добровольного расторжения договорных отношений по спорному соглашению до момента выявления нарушения антимонопольным органом, а также возврат денежных средств, подлежит к принятию в качестве смягчающего ответственность Учреждения обстоятельства.

Между тем, доказательств, подтверждающих  наличие указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика,  принятие решения о расторжении договора  цессии от 12.08.2019 года осуществлено ОГБДЭУ «Магаданское» не в результате самостоятельного и добровольного устранения нарушений со стороны Учреждения, а в результате изменения механизма оплаты в рамках договора от 11.11.2019.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ОГБДЭУ «Магаданское» исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного, судом не установлено наличие указанных заявителем в качестве смягчающих,  обстоятельств  для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП и 14.32 КоАП.

Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 14 31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким    образом,    размер    административного    штрафа    назначен    в минимальном размере.

В силу изложенного, доводы заявителя о не соразмерности назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Административное правонарушение, совершенное ОГБДЭУ «Магаданское», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Данное правонарушение является значимым, запрещенным антимонопольным законодательством Российской Федерации. Государственный контроль в части соблюдения запрета на заключение антиконкурентных соглашений направлен на защиту конкуренции, заключение антиконкурентных соглашений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОГБДЭУ «Магаданское» правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, судом не установлено.

Административный штраф рассчитан административным органом правильно, согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП и 14.32 КоАП.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу части второй указанной статьи, не применимы в данном конкретном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность ОГБДЭУ «Магаданское» обстоятельств административным органом по делу обоснованно не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного,  судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в        г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через      Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                               А.А. Минеева