АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7871/2023

г.Тверь

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 г. Губкин Белгородской области

 

 к ООО «Тверьавтологос» г. Тверь 

 

о взыскании 78558,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

при участии от  истца (в режиме онлайн): ФИО3 - представителя,

от ответчика ФИО4 - адвоката, 

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 г. Губкин Белгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тверьавтологос» г. Тверь 70000руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 8558,23руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.21г. по 10.05.23г., процентов на будущее время. 

  Определением суда от 07.06.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: необходимость представления сторонами дополнительных сведений и документов. 

27.06.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований. ссылаясь на неподписание  им заявок на перевозку.

28.06.23г. от истца поступили дополнительные документы. 

07.07.23г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

19.07.23г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, ответчик оспаривает представленные истцом документы, ссылается на возможность заявления о фальсификации.

Определением суда от 25 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.23г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Определением от 16.10.23г. предварительное судебное заседание перенесено на 06.12.23г.

К предварительному судебному заседанию дополнительных документов от сторон не поступило.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не готов представить документы согласно Определению Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 г., подлинники договоров не может представить ввиду их отсутствия, они были заключены в электронной форме, также истец заявил, что ему необходимо время для уточнения оснований получения денежных средств по одной заявке, а также истец намерен заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мясной Гурман». 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию, представленную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении в материалы дела оригинала претензии, направленной ИП ФИО2, г. Губкин Белгородской области, доказательств направления данной претензии, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., настаивал на незаключении договоров с истцом, все денежные средства были перечислены ошибочно.

Истец возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца и ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца. 

15.01.2024 г. от истца поступили письменные пояснения.

15.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

15.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мясной гурман", г. Москва.

15.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору-заявке на перевозку груза от 20.02.2021 года в сумме 35 000 рублей, Договору-заявке на перевозку груза от 14.04.2021 года в сумме 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2021 по 10.05.2023 в сумме 8 558,23 рублей, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 142 рублей. Судом расценено данное ходатайство как ходатайство об изменении основания иска.

17.01.2024 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

19.01.2024 г. от ответчика поступил встречный иск.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что услуги не оказывались истцом, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мясной гурман", г. Москва.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении основания иска как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд рассмотрел вопроса о привлечении третьего лица, по результатам рассмотрения вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании. 

Ответчик указал, что 19.01.2024 г. подано встречное исковое заявление.

Суд установил, что вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на дату судебного заседания не рассмотрен судом, данный вопрос в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд и будет рассмотрен в установленные сроки. 

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

08.04.2021 года между ФИО2 ИП (Перевозчик) и ООО «ТАЛ» (Заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза с ценой - 35 000 рублей.

14.04.2021 года между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «ТАЛ» (Заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза с ценой - 35 000 рублей. 

Услуги по перевозке выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 70 000 рублей.

29.11.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов.

 В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность образовалась по Договору-заявке на перевозку груза от 20.02.2021 года в сумме 35 000 рублей, Договору-заявке на перевозку груза от 14.04.2021 года в сумме 35 000 рублей.

Правоотношения истца и ответчика регулируются параграфом 1 главы 24, главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статья 801 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку груза.

По услугам, заявленным как оказанные 20.02.21г. в материалы дела представлены копия договора-заявки от 20.02.21г.,  товарная накладная № 6819 от 21.02.21г., счет № 226 от 22.02.21г., акт № 226 от 22.02.21г.

Согласно договору-заявке от 20.02.21г. перевозчик обязался перевезти груз по установленному маршруту, водителем указан ФИО5, представлен трудовой договор истца с указанным лицом № 5 от 01.09.14г.

В товарной накладной имеются отметки поставщика АО «Птицефабрика «Северная» (подпись и печать) и грузополучателя ООО «Мясной гурман» (проставлена только печать, подписи ответственного лица не имеется). Также имеется указание на принятие груза водителем ФИО5

Счет и акт носят односторонний характер, подписаны только истцом.

Документы, подтверждающие доставку груза не представлены, отсутствует товарно-транспортная накладная, путевой лист. 

Что касается поставки 14.04.21г., то в материалы дела истцом представлены только сам договор-заявка от 14.04.21г. и односторонние счет № 504 от 15.04.21г., акт № 504 от  15.04.21г.

В данных документах указано что перевозка осуществляется водителем Ходячих В.В., представлен трудовой договор истца с указанным лицом №3 от 01.01.14г. 

Документы, подтверждающие фактическую перевозку и доставку груза не представлены, отсутствует товарная накладная, товарно-транспортная накладная, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, путевые листы,  иные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению ответчика истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

Суд учитывает также доводы ответчика о неподписании им договоров-заявок от 20.02.21г. и от 14.04.21г., непредставление истцом подлинников указанных документов со ссылкой на их отсутствие и оформление документов в электронном виде по некоей информации ответчмка на сайте ati.su.

Арбитражный суд учитывает также, что АО «Птицефабрика «Северная», являющееся грузоотправителем по обоим договорам-заявкам в ответе на запрос ответчика №670/1 от 12.09.22г. не подтвердила наличия у него каких-либо взаимоотношений к ответчиком. Получатель продукции по спорным отгрузкам ООО «Мясной гурман» не прореагировал на запросы ответчика и суда по настоящему делу, не получая корреспонденцию.

Доводы истца о том. что ответчик ранее оплачивал аналогичные договоры-заявки также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком заявлено об ошибочности таких платежей и в суд направле встречный иск об их взыскании с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

 

Судья:

                          О.Е.Куров