ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6694/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6694/2021 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) об истребовании документов у руководителя должника (с учётом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, стр. 19, далее – ООО «ВНП», должник), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ВНП» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.05.2021.

Определением от 06.07.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ВНП» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов (сведений):

1) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

2) протоколы и решения собраний органов управления должника;

3) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

4) реквизиты расчётных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

5) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 20.05.2018 г. по настоящее время (выписки по всем расчётным счетам за указанный период);

6) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.05.2018 по настоящее время;

7) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей;

8) учётную политику и документы, утвердившие её;

9) документы первичного бухгалтерского учёта за период с 20.05.2018 по настоящее время;

10) отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

11) налоговую отчётность;

12) расшифровку материальных внеоборотных активов по строке баланса 1150 на конец 2018 г., 2019 г., 2020 г.;

13) предоставить пояснения с предоставлением всех первичных документов о причинах уменьшения стоимости материальных внеоборотных активов с 5 422 тыс. руб. в 2018 году до 4 371 тыс. руб. в 2019 году и до 3 321 тыс. руб. в 2020 году;

14) расшифровку запасов по строке баланса 1210 на конец 2018 года, 2019 год, 2020 год;

15) расшифровку финансовых и других оборотных активов по строкам баланса 1220 + 1230 + 1240 + 1260 на конец 2018 года, 2019 год, 2020 год;

16) расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям» за период с 20.05.2018;

17) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за период с 20.05.2018;

18) расшифровку финансовых вложений;

19) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

20) книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты;

21) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

22) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

23) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

24) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

25) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

26) отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

27) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

28) утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

29) приказы по личному составу (в т. ч. о приёме, увольнении, перемещении и т. д.), трудовые договоры с работниками;

30) сведения о материально ответственных лицах;

31) гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.05.2018 по настоящее время;

32) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

33) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

34) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

35) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

36) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

37) сведения о наличии обременении имущества должника;

38) документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договоры, акты и т. д.) перед ООО «Трейд ойл» (ИНН 

<

***>), взысканной по решению от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19240/2020;

39) документы, подтверждающие право требования ФИО4 к должнику на сумму 26 491 779 руб. 88 коп., в том числе: договор уступки прав (цессии) от 16.11.2017 № 12/17, счёт-фактура от 26.02.2016 № 25, товарная накладная от 26.02.2016 № 25,счёт-фактура от 11.03.2016 № 27, товарная накладная от 11.03.2016 № 27, счёт-фактура от 14.03.2016 № 29, товарная накладная от 14.03.2016 № 29, счёт-фактура от 24.03.2016 № 31, товарная накладная от 24.03.2016 № 31, счёт-фактура от 29.03.2016 № 33, товарная накладная от 29.03.2016 № 33, акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2017, претензия от 12.07.2017 № 12, письмо ООО «ВНП» от 11.08.2017 № 392/17, уведомление об уступке прав требования от 20.11.2017 № 18, претензия-требование от 30.03.2018, претензия-требование от 14.03.2019;

40) документы, подтверждающие право требования ФИО4 к должнику на сумму 77 756 455 руб. 10 коп., в том числе: договор уступки прав (цессии) от 16.11.2017, договор поставки от 01.04.2013 № 15/13, договор поставки от 01.03.2015 № 11/15, доверенность от 02.03.2013 № 3, приказ от 02.03.2013 № 4, счёт-фактура от 15.01.2015  № 1, товарная накладная от 15.01.2015 № 1, счёт-фактура от 20.01.2015 № 3, товарная накладная от 20.01.2015 № 3, счёт-фактура от 19.02.2015 № 6, товарная накладная от 19.02.2015 № 6, счёт-фактура от 13.03.2015№ 12, товарная накладная от 13.03.2015 № 12, счёт-фактура от 18.08.2015 № 42, товарная накладная от 18.08.2015 № 42, счёт-фактура от 05.10.2015 № 51, товарная накладная от 05.10.2015 № 51, счёт-фактура от 14.10.2015 № 56, товарная накладная от 05.10.2015 № 56, счёт-фактура от 04.11.2015 № 62, товарная накладная от 04.11.2015 № 62, счёт-фактура от 13.11.2015 № 67, товарная накладная от 13.11.2015 № 67, счёт-фактура от 21.12.2015 № 74, товарная накладная от 21.12.2015 № 74, счёт-фактура от 02.12.2015 № 69, товарная накладная от 02.12.2015 № 69, акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2017, претензия от 15.07.2017 № 28, письмо ООО «ВНП» от 11.08.2017 № 391/17, уведомление об уступке прав требования от 20.11.2017 № 32, уведомление об уступке прав требования от 20.11.2017, претензия-требование от 30.03.2018, претензия-требование от 14.03.2019;

41) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения в законную силу.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6694/2021 у бывшего руководителя ООО «ВНП» ФИО2 истребовано всё имущество ООО «ВНП» и документы должника за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНП». Суд обязал ФИО2, как бывшего руководителя ООО «ВНП», в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество управляющему ООО «ВНП» ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; по результатам рассмотрения – отменить определения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обращаясь с заявлением, управляющий не указал, какие именно документы должна представить ФИО2 в дополнение к ранее представленным, что создаёт фактическую неопределённость предъявленных требований. Часть документов направлена управляющему, дополнительных требований о предоставлении документов управляющим не заявлено;

- уточнения заявленных требований апеллянту не поступали; отзыв предоставлен исходя из первоначальных требований;

- о готовности передать документы и имущество управляющий извещён 05.12.2021 посредством электронной почты и 06.12.2021 – почтовой связью. В уведомлении-запросе, полученном 22.12.2021, ФИО3 подтвердил   факт получения уведомления о готовности передать документы. 10.12.2021 управляющему направлена телеграмма о принятии мер по сохранности имущества должника, которая осталась без востребования;

- судебным актом установлено неисполнимое и не соответствующее закону требование к бывшему руководителю должника о передаче имущества и документов должника за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНП»;

- бывший руководитель должника не уклонялась от приёмки-передачи имущества должника, не создавала препятствий в доступе к такому имуществу и т. п., в связи с чем основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 05.12.2021, квитанция от 05.12.2021 и опись вложения, письмо о передаче документов ЯндексПочта, телеграммы от 10.12.2021, от 16.12.2021, отчёт об отслеживании, уведомление-запрос от 13.12.2021.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что жалоба и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2021 временным управляющим бывшему руководителю должника ФИО2 направлен уведомление-запрос от 08.07.2021 о предоставлении документов и сведений (53 позиции по списку). 

ФИО2 в ответе (исх. от 09.08.2021) на вышеуказанное уведомление-запрос пояснила, что для формирования большого объёма документов требуется время, обязуется предоставить весь перечень в ближайшее время. Также даны пояснения по пунктам 6, 10, 11, 15, 35, 50, 51 перечня запрашиваемых документов. К ответу приложены документы (28 позиций по списку, в том числе посадочные талоны, список участников общества на 13.02.2020, приказ от 28.12.2011 № 2, свидетельства: о государственной регистрации, о постановке на учёт, об удостоверении факта принятия решения, выписка из ЕГРН от 06.08.2021, договор об учреждении ООО «ВНП», устав (новая редакция), устав 2014 года, выписка по операциям по счёту, приказ об увольнении ФИО5, приказ о вступлении в должность от 14.02.2020 № 01, протокол от 13.02.2020 № 5, реквизиты расчётного счёта, бухгалтерская отчётность за 2018 год – на 6 л., за 2019 год – на 13 л., за 2020 год – на 11 л., справка о состоянии расчётов по налогам и сборам от 09.06.2021, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 – 2020 гг., расчёт по страховым взносам за 2020 год, налоговая декларация на имущество за 2020 год, решение о принятии обеспечительных мер от 06.02.2018 № 09-28/516, сведения о банковских счетах с электронной подписью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем ООО «ВНП» установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации (сведений), отражающих экономическую деятельность должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции временный управляющий уточнил заявленные требования в части истребования у руководителя должника ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в первоначальном требовании.

Решением от 03.12.2021 ООО «ВНП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем ООО «ВНП» не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему в полном объёме истребуемых им документов. Учитывая, что с требованием о взыскании с ФИО2 судебной неустойки обратился временный управляющий ООО «ВНП», а конкурсный управляющий ФИО3 таких требований не заявлял, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, прекращается с открытием конкурсного производства, поскольку возникает другая обязанность руководителя – по передаче в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документы подлежат передаче в подлинниках, в полном объёме, в систематизированном виде.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положения раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в отзыве на ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств указала, что 16.07.2021 в адрес ООО «ВНП» поступил уведомление-запрос от 08.07.2021 от временного управляющего ФИО3 о предоставлении информации и документов в отношении должника. На момент получения запроса ФИО2 находилась в очередном отпуске, по возвращению из которого приступила к подготовке документов; 09.08.2021 направлены документы управляющему и пояснения по возникшим вопросам. 20.05.2021 участниками ООО «ВНП» принято решение о проведении аудиторской проверки, во исполнение которого между ООО «ВНП» и ООО «АБК «Констант-М» заключён договор от 06.08.2021, директором переданы бухгалтерские (финансовые) документы; ввиду отсутствия этих документов на время проведения аудита, предоставить их арбитражному управляющему было невозможно. Указывает, что 05.10.2021 управляющему направлены дополнительные документы. В тоже время на основании обращения временного управляющего прокуратурой города принято решение о проведении проверки. Полагает, что руководитель должника не уклонялась от передачи документов временному управляющему; запрашиваемый перечень предоставлен с учётом технической возможности; задержка предоставления документов вызвана объективными причинами и не зависит от действий/бездействия директора ООО «ВНП».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после введения в отношении ООО «ВНП» процедуры банкротства бывший руководитель ООО «ВНП» ФИО2 не передала арбитражному управляющему документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВНП» о проведении аудиторской проверки датирован 20.05.2021, а договор № 06/08-2021 с ООО «АБК «Констант-М» на оказание соответствующих услуг подписан 06.08.2021 (после получения руководителем должника запроса-уведомления от временного управляющего). Акт об оказании услуг подписан 22.09.2021.  Соответственно, у ФИО2 имелась возможность предоставить испрашиваемые документы временному управляющему в полном объёме.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов аудитору.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3 в письменных объяснениях, необходимость истребования бухгалтерской и иной документации должника за весь период финансово-хозяйственной деятельности предприятия связана с особенностями рассмотрения настоящего дела. Так, в рамках основного дела о банкротстве кредиторами должника предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВНП» задолженности, возникшей на основании обязательств 2013 – 2015 гг., то есть за пределами трёхлетнего срока истребования, на который ссылается податель жалобы. Также указывает, что на дату рассмотрения по существу оспариваемого судебного акта и по настоящее время вся имеющиеся в наличии бухгалтерская и иная документация должника не передана.

В рассматриваемом случае ФИО2 не передала арбитражному управляющему в полном объёме истребуемые им документы, что препятствует реализации конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суд обоснованно определил бывшему  руководителю ООО «ВНП» в течение трёх дней передать конкурсному управляющему истребованные документы и имущество должника.

Отклоняя возражения подателя жалобы о неполучении копии уточнения заявленных требований, коллегия суда исходит из того, что представленное 04.10.2021 ходатайство, по сути, не является уточнением состава истребуемых документов.  

Поскольку ФИО2 был известен предмет заявленных требований,  рассмотрение судом уточнённых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе не направление заявления об уточнении требований ответчику не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущее отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ФИО2 указанного заявления повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2021, ФИО2 не обеспечила, в связи с чем в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что телеграмма от 16.12.2021 в адрес конкурсного управляющего направлена после принятия обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка на письмо от 05.10.2021 не опровергает наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по передаче документов должника в надлежащей форме и полном объёме.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В рассматриваемом случае с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта обратился временный управляющий. Уточнения требований также поданы временным управляющим; конкурсный управляющий такое требование не заявлял.

Судебная неустойка имеет обеспечительный, а не штрафной характер, и её обеспечительная функция прекращена с прекращением обязательства в пользу временного управляющего.

Соответственно, основания для присуждения неустойки отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок