﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-51937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии от Полуяна А.П. представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 21.5.2018), от финансового управляющего Петрова И.Е. представителя Прохоровой А.Д. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-51937/2017, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Егора Алексеевича (далее – должник) Полуян Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на транспортное средство марки HONDA LEGEND, 2006 года выпуска, VIN JHMB 16507 C 301613K, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер кузова JHMB 16507 C 301613 K, наименование (тип транспортное средство) легковой, государственный номерной знак               О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней (далее – транспортное средство); просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать его из незаконного владения Марченко Е.А.

Определением от 05.10.2018 суд признал право собственности                        Полуяна А.П. на спорный автомобиль с исключением данного транспортного средства из конкурсной массы Марченко Е.А.  и передачей его Полуяну А.П.; взыскал с Марченко Е.А. в пользу Полуяна А.П. 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 отменил определение от 05.10.2018 и оставил без рассмотрения заявление Полуяна А.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 05.10.2018 без изменения.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 06.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований       Полуяна А.П.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал удовлетворение жалобы. Представитель Полуяна А.П. возражал против отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении Марченко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 05.04.2018 Марченко Е.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Полуян А.П. в рамках дела о банкротстве Марченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство, просил исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника, истребовать его из незаконного владения Марченко Е.А.

В обоснование требования Полуян А.П. ссылался на следующие обстоятельства: 14.09.2014 между Марченко Е.А. (продавец) и Полуяном А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства (далее – Договор).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу в момент заключения Договора (пункт 3). Автомобиль передан продавцом покупателю 26.12.2014, составлен акт приема-передачи автомобиля, также покупатель принял от продавца паспорт транспортного средства.

Таким образом, покупатель по Договору исполнил перед продавцом свои обязательства, однако обязательства продавца были исполнены частично – продавец передал автомобиль покупателю, не сняв его с регистрационного учета.

В рамках исполнительного производства № 3158/16/78007-ИП от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство в связи с тем, что по данным ГИБДД его владельцем значился Марченко Е.А.

В связи с этими обстоятельствами Полуяном А.П. в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга было подано исковое заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключении его из акта описи и ареста.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 2-823/2017 требования истца были удовлетворены. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Полуяну А.П. отказано.

При этом в основу своего вывода судебная коллегия положила обстоятельства, связанные с тем, что спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и Марченко Е.А. договора купли-продажи не был снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке на свое имя.  

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2018 в передаче кассационной жалобы Полуяна А.П. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В настоящее время Полуян А.П. считает себя надлежащим собственником  автомобиля в силу того, что им исполнены все обязательства по Договору от 14.09.2014, автомобиль передан ему по акту приема-передачи, зарегистрирован в органах ГИБДД на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований считать договор мнимым, признали право собственности на него за Полуяном А.П. и исключили из конкурсной массы должника с передачей автомобиля         Полуяну А.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, имущество не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Ныне действующие положения приведенных нормативных актов содержат аналогичные требования. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суды, истолковав условия договора купли-продажи от 14.09.2014 спорного автомобиля по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ, пришли к выводу, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору купли-продажи, правовые последствия по которому наступили для его сторон.

В настоящее время транспортное средство  зарегистрировано за   Полуяном А.П., что также свидетельствует о действительности договора. 

Документально подтвержденных доказательств незаконности данной регистрации судам в рамках настоящего спора не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии в правоотношениях по договору от 14.09.2014 признаков мнимой сделки, в связи с чем аналогичные доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод финансового управляющего о несвоевременном совершении Полуяном А.П. регистрационных действий справедливо отклонен судами. Факт позднего обращения за проведением регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии добросовестности приобретателя и реальности его намерений.

  Таким образом, суды обеих инстанций обосновано признали за      Полуяном А.П. право собственности на спорный автомобиль и правомерно исключили его из конкурсной массы Марченко Е.А.

       Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судами части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Предмет рассмотрения спора судом общей юрисдикции и предмет настоящего спора не аналогичны, в ходе указанных судебных разбирательств устанавливались разные обстоятельства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-51937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова