АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-48/2015

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, конкурсного управляющего Ассоциации строителей «СААДИ» ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации строителей «СААДИ» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А15-48/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации строителей «СААДИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 3170 тыс. рублей согласно счету от 27.12.2011 № 117 за гражданина ФИО3 за автомашину TOYOTA LAND CRUSER 200, черный, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных в размере 3170 тыс. рублей с ФИО3, признании недействительным сделки по перечислению со счета должника денежных средств в общей сумме 4 595 717 рублей 99 копеек согласно счету от 03.02.2012 № 0000000583 за гражданина ФИО4 за автомобиль ЛЕКСУС LX570 перламутрово-белый VIN 

<

***>, ПТС 78ЕСЗ12480041220112Z, заводской номер JTJHY00W404080862, номер кузова JTJHY00W404080862 и согласно счету от 06.02.2012 № 0000000255 за пленку, комплект крепежа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных в размере 4 595 717 рублей 99 копеек с ФИО4

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «М-Плюс» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР».

Определением суда от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» и ООО «М-Плюс» стоимости автотранспортных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 13.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной; кроме того, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР», поскольку она подана с пропуском установленного срока (27.05.2021 – истек срок, а жалоба подана 03.06.2021), а также вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; считает, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСтройНур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 798 230 рублей 55 копеек. Определением суда от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 26.02.2015 требования ООО «ТрансСтройНур» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что 11.01.2012 со счета должника в Дагестанском отделении № 8590 г. Махачкала ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «М-Плюс» в ООО «Дагэнергобанк» перечислены денежные средства в размере 3170 тыс. рублей согласно счету от 27.12.2011 № 117 за автомашину. Согласно счету от 27.12.2011 № 117, счету-фактуре от 12.01.2012 № 4 и товарной накладной от 12.01.2012 № 4 плательщиком и грузополучателем указан ФИО3, который фактически получил автомобиль TOYOTA LANDCRUSER200, черный, VIN 

<

***>. Между должником и ООО «М-Плюс» совершена сделка по отчуждению денежных средств в размере 3170 тыс. рублей в пользу ООО «М-Плюс». 

Поскольку документы либо договоры о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО «М-Плюс» и ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО «М-Плюс» не представлены, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере 3170 тыс. рублей.

6 февраля 2012 года со счета должника в Дагестанском отделении № 8590 г. Махачкала ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 4271 тыс. рублей согласно счету от 03.02.2012 № 0000000583 за автомашину. Согласно счету от 03.02.2012 № 0000000583, счету-фактуре от 09.02.2012 № 0000000273 и товарной накладной от 09.02.2012 № 0000000048 плательщиком и грузополучателем указан ФИО4, который фактически получил автомобиль ЛЕКСУС LX570 перламутрово-белый VIN 

<

***>, ПТС 78EC312480041220112Z, заводской номер JTJHY00W404080862, номер кузова JTJHY00W404080862. Данная автомашина зарегистрирована за ФИО4 02.03.2012 (государственный номер 

<

***>).

Кроме того, 06.02.2012 со счета должника в Дагестанском отделении № 8590 г. Махачкала ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 324 717 рублей 99 копеек согласно счету от 06.02.2012 № 0000000255 за пленку, комплект крепежа. Согласно счету от 06.02.2012 № 0000000255 плательщиком и грузополучателем указан ФИО4 Между должником и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» совершена сделка по отчуждению денежных средств в размере 4 595 717 рублей 99 копеек в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР».

Поскольку документы либо договоры о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» и перед ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» не представлены, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере 4 595 717 рублей 99 копеек. 

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 195, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, от 31.01.2020 № 306-ЭС17-21574(2) по делу № А06-4373/2016.

С даты утверждения управляющего у него появляется возможность оспорить в суде сделки должника.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (перечисления) совершены 11.01.2012 (на счет ООО «М-Плюс») и 06.02.2012 (на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР»), конкурсный управляющий утвержден решением суда от 02.09.2015, управляющий с нарочным обратился в суд с заявлением 09.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1, л. д. 7), т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР». 

Как правильно указал апелляционный суд, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку управляющего на то, что он узнал о наличии указанных сделок только 18.12.2018 от УФНС России по Республике Дагестан, поэтому годичный срок исковой давности не пропущен, учитывая, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения из налогового органа, выписки по счетам из банка. Следовательно, о совершении спорных сделок конкурсный управляющий мог и должен был узнать из полученных ответов, в свою очередь, такие запросы своевременно не направлены. При этом управляющий предпринимал действия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не предприняв предусмотренных действующим законодательством действий по направлению запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорным сделкам заявлено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР» (т. 1, л. д. 39 – 42), срок исковой давности по требованию о признании сделки с ним недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего в части перечисления от 06.02.2012 на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общий срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В свою очередь, с учетом даты обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (решением от 02.09.2015 утвержден конкурсный управляющий, с заявленными требованиями обратился 09.01.2019), последним также пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Поскольку задолженность должника перед ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение ?Шахтоспецстрой?» возникла на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-31458/2013, т. е. уже после совершения оспариваемых платежей (2011 и 2012 годы), ответчики не могли узнать об этом из информации, имеющейся на сайте того или иного суда. На дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, факт неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не установлен.

Сделка по перечислению от 11.01.2012 (на счет ООО «М-Плюс») не входит в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.01.2015).  

На основании изложенного, учитывая, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочные выводы апелляционного суда о необходимости применения срока исковой давности в отношении ответчика (ООО «М-Плюс»), который о применении срока исковой давности не заявлял, в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР», поскольку она подана с пропуском установленного срока (27.05.2021 – истек срок, а жалоба по мнению заявителя подана 03.06.2021), надлежит отклонить, как не соответствующий материалам дела. Так, из материалов дела видно, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» подало апелляционную жалобу 27.05.2021 одновременно в суд апелляционной инстанции (указанная жалоба возвращена заявителю) и по почте в суд первой инстанции (зарегистрирована судом первой инстанции 03.06.2021), что подтверждается конвертом (т. 4, л. д. 71). Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» подало апелляционную жалобу в установленный срок, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно принял ее к производству и рассмотрел по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А15-48/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников