АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-22297/2023

г. Ставрополь

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушка В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скела Мани»,                       г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь,

об изменении постановления от 25.10.2023 № 39/2023,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скела Мани» (далее – заявитель, общество) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 25.10.2023 № 39/2023, снижении размера штрафа до 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в управление 26.07.2023 поступило заявление ФИО1 по факту нарушения Федеральною закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                      № 230-ФЗ) со стороны ООО МКК «Скела Мани» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у него просроченной задолженности. Из заявления ФИО1 следует, что неустановленными лицами осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, выражающееся в направлении сообщений третьим лицам, а также на номер телефона ФИО1 с угрозами и требованиями вернуть долг по договору займа в ООО МКК «Скела Мани» (Целевые финансы).

В рамках проверки доводов ФИО1 управлением были запрошены соответствующие документы и сведения от ООО МКК «Скела Мани». Управлением установлено, что между обществом и ФИО1 20.06.2023 был заключен договор потребительского займа № API5547266537. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору с 05.07.2023 возникла просроченная задолженность. 

Согласие на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами не оформлялось.

Установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц, посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на номер телефона ФИО1 +79054689704.

Управлением в ходе осмотра телефона ФИО1 установлено, что 01.08.2023 в 18:06 с альфанумерического номера celfin.ru поступило сообщение: «Ссылка для входа в Личный кабинет: https://my2.celfin.ru/auth.

В то же время 01.08.2023 в 18:10 на телефонный номер ФИО1 с телефонного номера +79995588989 в мессенджере WhatsApp поступило сообщение: «у вас долг в микро займе смс компания вам направила требование компании полное погашение займа до 20 по мск отдел взысканий». 

Далее последовала переписка следующего содержания: с +79995588989 в 18:11 поступило голосовое сообщение (длительность 0:21 секунда);

ФИО1 в 18:12: «свяжусь позже»;

с +79995588989 в 18:13 «можно сегодня после оплаты связаться»;

ФИО1 в 18:16: «целевые финансы?»

с +79995588989 в 18:16 «правильно».

Далее на телефонный номер +79054689704 ФИО1 04.08.2023 с альфанумерического имени celfin.ru поступило сообщение следующего содержания: 

«Погасите задолженность в течение 3 дней, чтобы избежать возможности подачи заявления в суд, для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа согласно ст. 126 ГПК РФ! 

<

***>. ООО МКК Скела Мани».

Таким образом, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной заложенности перед ООО МКК Скела Мани осуществлялось непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направление текстовых сообщений на контактный номер телефона ФИО1

По результатам административного расследования 06.09.2023, установив нарушение обществом Закона № 230-Ф3,  в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 45/23/26000-АП.

Заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместитель главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные и иные материалы дела об административном правонарушении № 39/2023, вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный управлением факт нарушения обществом требований пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в направлении абонентом с альфанумерическим именем «celfin.ru» 01.08.2023 и 04.08.2023 текстовых сообщений должнику о возврате просроченной задолженности без указания номера контактного телефона кредитора, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение, с целью оказания на должника психологического давления и введения в заблуждение относительно негативных последствий непогашения имеющейся задолженности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Судом установлено, что ООО МКК «Скела Мани» является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров.

К организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Законом № 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "»Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу прямого указания части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.

При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления, на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должников или третьим лицом.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).

Сведения передаваемые ФИО1 сотрудником общества в смс-сообщениях отражают один из возможных вариантов событий, которые еще не наступили и возможно   не   наступят   и   носят   побудительный   характер, именно с целью психологического давления путем  указания   негативных  последствий в случае неоплаты задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права в период 01.08.2023 и 04.08.2023 в адрес должника обществом были направлены текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «celfin.ru» со скрытого номера, без указания сведений о наличии просроченной задолженности, ее размере, номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. При этом содержание текстовых сообщений оказывало психологическое давление на должника, вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, с использованием таких выражений «чтобы избежать возможности подачи заявления в суд, для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа согласно статье 126 ГПК РФ», тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости негативных последствий.

Ссылка заявителя на то, что общество не оказывало психологического давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из анализа смс-сообщений с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Общество не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

В обоснование своих требований заявитель указал, что все смс-сообщения, направлялись в адрес должника ФИО1, с одного и того же номера -«celfin.ru», содержат наименование кредитора ООО МКК «СкелаМани» и ссылку https://celfin.ru/, в связи с чем, у должника не могло возникнуть сомнений относительно адресата смс-сообщения, которое было без указания наименовании кредитора, но с указанием все той же самой ссылки - https://celfin.ru/ и того же номера телефона 

<

***>.

Данный довод общества об отсутствии нарушений требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ со ссылкой на наличие с смс-сообщениях данных, позволяющих идентифицировать отправителя, а также телефонного номера общества отклоняется судом, поскольку указанной нормой прямо установлен запрет на скрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

Понятие телефонного номера, которое определено в пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора; использование скрытого альфанумерического номера, не являющегося номером контактного телефона, не дает возможности должнику или третьему лицу установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя.

При этом одновременно с установленным частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запретом сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение, на кредитора (лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) возложена обязанность указывать в направляемых должнику сообщениях сведения, перечисленные в части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чего обществом не выполнено при отправке сообщений ФИО1 01.08.2023 и 04.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие совершенного обществом взаимодействия с должником положениям пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности выводов управления о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении должностным лицом управления протокола об административном правонарушении, судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек с учетом совершения административного правонарушения – 01.08.2023, 04.08.2023 (даты направления смс-сообщений обществом).

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения по данной статье КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий (бездействия), описанных в ее диспозиции. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как отсутствие причиненного ущерба и негативных последствий от правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Скела Мани» является неоднократность привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением УФССП России по Калининградской области от 29.05.2023 по делу                    № 07/2023-ОЯ (вступило в законную силу 23.06.2023),  постановлением ГУФССП России по Саратовской области от 16.05.2022 по делу № 428/23/64000-АД (вступило в законную силу 08.06.2023), постановлением УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2023 № 89907/23/14611 (вступило в законную силу 02.06.2023), постановлением ГУФССП России по Московской области от 07.07.2023 № 140/23/50000-АП (вступило в законную силу 31.08.2023),  постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № 61/23/52-АД (вступило в законную силу 07.11.2023).

Обстоятельств, смягчающих вину ООО МКК «Скела Мани» судом не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами. 

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Административное наказание согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение вмененного обществу правонарушения санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовая позиция по сходному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Как установлено судом, ООО «Скела Мани» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятию с 10.12.2021 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестрсоциально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, штраф по оспариваемому постановлению о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, может составлять величину от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа в большем размере, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств, у суда не имеется. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Галушка