ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16062/2018

Дело № А40-216904/2017

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-216904/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1862)

по иску: закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»

к 1. Главному судебному приставу Москвы ФИО3. 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений завяленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным постановления главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 (далее – ответчик) от 25.10.2017 № 181790/145306/17/06/77/АЖ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, ответчика - главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 и третьего лица – ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица – УФССП России по Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее - МО по ОИП Управления) поступила жалоба заявителя в порядке подчиненности, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Управления ФИО5, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО6. принято решение в форме постановления от 01.06.2017 № 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 1257172046068) и получено адресатом 16.06.2017.

30.06.2017 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов - исполнителей МО по ОИП Управления ФИО5 и ФИО7, выразившееся в нарушении ими ч. 4 ст. 124 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО6 от 07.07.2017 № 77011/17/1024637/894/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

08.08.2017 вышеуказанное постановление начальником отдела – страшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО8, признано законным.

29.09.2017 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО9 принято решение в форме постановления № 177531/134802/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8 от 08.08.2017.

25.10.2017 Постановлением руководителя Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО3 № 181790/145306/17/06/77/АЖ отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанные постановления должностных лиц МО по ОИП Управления признаны правомерными, а также разъяснен порядок направления постановлений принятых по итогам рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности.

Полагая постановление руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 25.10.2017 № 181790/145306/17/06/77/АЖ, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон "О судебных приставах" (далее - Закон) определяет исчерпывающий перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта РФ, которым не предусмотрена его обязанность по уведомлению заявителя о ходе исполнительного производства.

В свою очередь заявление о возбуждении исполнительного производства фактически подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель принимает решение и выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет заявителя в порядке, определенном ч. 17 ст. 30 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Указанная норма носит императивный характер, не допускающей усмотрение со стороны должностного лица рассматривающего жалобу поданную в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагает во избежание нарушения прав заявителя направление вынесенного должностным лицом рассматривающего жалобу постановления почтовой корреспонденцией.

Данные выводы, также находят отражение в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

На основании изложенного, доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей МО по ОИП Управления ФИО5 и ФИО7 выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невыдачи способом заявленным взыскателем ответа на жалобу от 23.05.2017 являются необоснованными, поскольку обязанность по направлению постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб лежит непосредственно на должностных лицах рассматривающих указанные жалобы, а не на должностных лицах, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались заявителем.

Кроме того, направление постановления вынесенного по жалобе заявителя от 23.05.2017 почтовой корреспонденцией, а не иным способом указанным в жалобе заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных МО по ОИП Управления, поскольку жалоба заявителя от 23.05.2017 рассмотрена в соответствии с требованиями установленными главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответ согласно почтовому идентификатору получен заявителем. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействия) Руководителя Управления ФССП России по г. Москве - Главного судебного пристава города Москвы ФИО3, при рассмотрении жалобы не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, службой судебных приставов не допущены бездействия, выразившиеся в нарушении Закона об исполнительном производстве.

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в рамках главы 24 не предусматривает возможности удовлетворения заявления обратившегося в суд лица только на том основании, что какая-либо норма права нарушена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии положениями ст. 329 АПК РФ спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-216904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                               ФИО1