АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2018

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-4356/2018 (Ф08-5215/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением               от 17.03.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что управляющим 10.06.2020 организованы и проведены повторные торги при наличии судебного запрета на  их проведение; 30.12.2020 и 14.05.2021 проведены торги по реализации имущества должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, при наличии спора о праве, а также в отсутствие Положения о порядке реализации имущества, самостоятельно определена стоимость указанного имущества; управляющий не взыскал с ФИО2 и ООО «Бэст Прайс» задолженности по арендной плате; снизил размер арендной платы ООО «Бэст Прайс»; занизил начальную продажную стоимость дебиторской задолженности; не распределил имеющиеся на счете должника денежные средства кредиторам. 

 В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Должник ссылается на то, что управляющим незаконно организованы и проведены 10.06.2020 повторные торги по реализации заложенного имущества должника, приняты результаты торгов 10.06.2020 при наличии судебного запрета на проведение торгов.

Данным доводы изучены судами и им дана надлежащая оценка с учетом того, что судом утверждено Положение о порядке реализации имущества, на основании которого управляющим 17.04.2020 проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

26 мая 2020 года должник оспорил результаты торгов, проведенных 17.04.2020, и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 04.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3, принял обеспечительные меры, приостановил проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными торгов, проведенных 17.04.2020.

В связи с принятыми судом обеспечительными мерами, организатор торгов – ООО «ЛедСофт.ру» 08.06.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение № 5076266 о приостановлении повторных торгов по продаже заложенного имущества гражданина.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020, отказано.

Суд определением от 02.03.2021 отменил обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Организатор торгов 15.01.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6027040 о завершении процедуры, приостановленной на стадии определения участников. В данном сообщении общество также указало, что «торги, назначенные на 10.06.2020, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. О возобновлении торгов будет сообщено дополнительно». 20 февраля 2021 года организатором торгов данное сообщение аннулировано сообщением № 6222675. 

5 марта 2021 года организатор торгов в ЕФРСБ опубликовал сообщение                           № 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края                        от 02.03.2021 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества ФИО3, возобновлены и признаны несостоявшимися.

16 ноября 2021 года финансовым управляющим и конкурсным кредитором – ФИО4, требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключено соглашения о передаче предмета залога залогодержателю – ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО3 Сообщение опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.11.2021 № 7702543.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что в период действия принятых судом обеспечительных мер, ни организатором торгов – ООО «ЛедСофт.ру», ни финансовым управляющим не проводились действия, направленные на реализацию заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Также должник указывает на незаконные действия ФИО1, выразившиеся в проведении 30.12.2020, 14.05.2021 торгов по реализации имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, при наличии спора о праве на объекты недвижимого имущества по заявлению супруги должника – ФИО5 о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за ней доли из этого имущества.

Данный довод верно отклонен судами, поскольку супруга должника заявила не о разделе спорного имущества в натуре, а признании имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое, что не лишает права на реализацию имущества, поскольку после реализации имущества супруге подлежит выплата части стоимости имущества.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия финансового управляющего, как организатора торгов по извещению № 6530560.

Довод об отсутствии Положения о порядке реализации указанного имущества, отклонен судами, поскольку управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника – здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровый номер 15:01:0114004:6), в котором была определена начальная цена продажи указанного имущества.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов, проведенном 19.10.2020, большинством голосов, в том числе, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника – торговый центр и земельный участок под торговым центром по адресу: 

<

...>. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2020 № 5630021.

Конкурсный кредитор – ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании данного собрания кредиторов недействительным, в удовлетворении которого определением от 11.02.2021 отказано.

На основании изложенного, проведение торгов по продаже имущества должника осуществилось в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, что соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Должник также ссылается на бездействие управляющего, выразившееся в необращении в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате.

Данные доводы должника судами отклонены, поскольку судебный приказ, которым с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 264 521 рубль 28 копеек, управляющему не передан. 

В связи с изложенным управляющим обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника указанного судебного акта, которое определением от 02.12.2019 удовлетворено, который должником не исполнен, поэтому управляющему выдали исполнительный лист от 05.03.2020 ФС № 014643493 по делу № А63-4356/2018, который также не исполнен. 

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе путем выявления его дебиторской задолженности в целях ее дальнейшего взыскания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате.

Также должник ссылается на бездействие должника, выразившееся в необращении в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения арендной платы. 

Как установлено судом, ранее определением от 26.01.2021 суд отказывал должнику в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невзыскании задолженности с ООО «Бэст Прайс», поскольку представлены доказательства претензионной работы управляющего. 

01 октября 2020 года финансовым управляющим с ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды № 0783-ФП/2018-4, условия которого выполняются сторонами, арендатор ежемесячно до покупки недвижимого имущества ФИО7 перечислял арендные платежи на расчетный счет должника.

Должник также указывает на то, что управляющий снизил размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 0783-ФП/2018-4.

Данный довод отклонен судами, поскольку в целях сохранения источника дохода, управляющий на письмо ООО «Бэст Прайс» о снижении размера арендных платежей дал согласие, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 09.06.2021 № 1, согласно которому стоимость арендных платежей составила 108 тыс. рублей в месяц.     

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка должника на то, что управляющим не производилась оплата коммунальных платежей за площадь, которую занимает ООО «Бэст Прайс», отклонена судами, поскольку оплата производится ежемесячно, а задолженность отсутствует. 

Должник также ссылается на занижение управляющим стоимости дебиторской задолженности в размере 2 782 100 рублей, возникшей после признания сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных должником с ФИО3, недействительными. 

Поскольку ФИО3 не возвращены в конкурсную массу должника присужденные денежные средства, принудительные исполнение по исполнительному листу от 09.11.2020 серии ФС № 025651255 также не произведено, по требованию кредитора должника управляющим назначено собрание кредиторов на 19.04.2021 (сообщение от  03.04.2021 № 6444387).

Согласно протоколу собрания от 19.04.2021 кредиторами приняты решения о реализации права требования ФИО3 к ФИО3 путем его продажи и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (права требования) должника.

Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, суд утвердил разработанное финансовым управляющим и согласованное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 к ФИО3 в размере 2 782 100 рублей, установил начальную цену продажи дебиторской задолженности в сумме 90 тыс. рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также должник ссылается на то, что управляющий не распределил между кредиторами денежные средства, имеющиеся на счету должника. Данные доводы отклонены судами, поскольку законодательством не регламентированы сроки, в течение которых должны быть распределены денежные средства. Кроме того, судами принято во внимание, что до ноября 2021 года судами рассматривались споры, которые способствовали формированию конкурсной массы должника. Поэтому распределение денежных средств преждевременно. Как верно указано судом первой инстанции, распределение управляющим активов должника между лицами, участвующими в деле, при наличии заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника (о процессуальном правопреемстве), а также заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, может повлечь нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.   

Таким образом, должник не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко