АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37580/2019

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», с. Цемдолина

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск, г. Новороссийск (1) 

общество с ограниченной ответственностью УК «Диалена», г. Сочи (2)

общество с ограниченной ответственностью «Стабком», г. Новороссийск (3)

общество с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Новороссийск (4)

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная управляющая компания», г. Новороссийск (5)

общество с ограниченной ответственностью «УК ГрадЪ», г. Краснодар (6)

об оспаривании решения от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

об оспаривании предписания от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 11.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3) - (6); ФИО2 – доверенность от 02.09.2019 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу доказательства – копии видеозаписи проведения торгов на материальном носителе.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; названное доказательство приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что оспариваемые решение и предписание затрагивают права и законные интересы заявителя, как победителя конкурса по отбору управляющей организации; указывает на ненадлежащую оценку антимонопольным органом представленной заявителем квитанции ИФНС России о приеме налоговой декларации; выводы антимонопольного органа основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия и вынесения. 

Третье лицо (1), (3) - (6) не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО УК «Диалена» на действия МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск при организации и проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (извещение №270519/18770168/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ООО УК «Диалена» указало, что Организатором торгов МКУ «УЖКХ» МО                            г. Новороссийск допущены процессуальные нарушения - допущенный и победивший участник ООО «Арсенал» не выполнил все требования действующего законодательства по оформлению подаче заявки на участие в конкурсе; при проведении конкурса была грубо нарушена процедура проведения конкурса со стороны организатора.

Организатор торгов МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск возражал доводам жалобы, считая свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Решением от 17.07.2019 по делу № 023/06/18.1-457/2019 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала обоснованной жалобу ООО УК «Диалена» на действия МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск при организации и проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (извещение №270519/18770168/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019, в соответствии с которым Организатору торгов - МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск - предписано в срок до 30.08.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - аннулировать результаты конкурса по извещению №270519/18770168/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. 

При указанных обстоятельствах ООО «Арсенал», указывая на нарушение его прав и законных интересов, как победителя конкурса, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов - МКУ «УЖКХ» МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, представителя ООО УК «Диалена» по доверенности ФИО2

Применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для вывода антимонопольного органа о невыполнении победившим участником ООО «Арсенал» всех требований действующего законодательства по оформлению и подаче заявки на участие в конкурсе, судом установлено следующее. 

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», заявка на участие в конкурсе должна включать в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического липа;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

- номер телефона;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

- документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

- копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых, помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Таким образом, п. 53 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 в императивном порядке предусматривает необходимость представления в составе заявки копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка ООО «Арсенал» содержит в составе документов бухгалтерский баланс организации с приложенной квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде. 

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что названная квитанция не содержит обязательных для указанного документа реквизитов.

При оценке указанных доводов и обстоятельств суд исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 9, ч, 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от 17.10.2013 № 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). 

Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа   (пп. 23). 

Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). 

Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком, проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) квитанции, сформированной в электронном виде, является сам электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный ООО «Арсенал» распечатанный экземпляр указанного документа не воспроизводит полностью информацию подлинника документа, не содержит штамп налогового органа и подписи должностного лица налогового органа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что согласно видеозаписи проведения конкурса победителем конкурса был объявлен участник ООО «Арсенал»; однако, участником - ООО «Управляющая компания «Градъ» - была названа сумма (сделан шаг аукциона) меньшая, чем предложенная победителем.

Применительно к указанным обстоятельствам заявитель указывает, что указанное предложение ООО «Управляющая компания «Градъ» заявлено не было, вывод антимонопольного органа не соответствует действительности.

С учетом указанного, с целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу, 14.01.2020 в ходе судебного заседания с участием представителя заинтересованного лица, представителя третьего лица (2), судом произведено исследование представленного заинтересованным лицом доказательства - копии видеозаписи проведения торгов на материальном носителе; в ходе судебного заседания произведен осмотр и воспроизведение представленной копии видеозаписи проведения торгов.

В ходе осмотра и воспроизведения представленной копии видеозаписи проведения торгов, её визуального и слухового анализа, судом установлено, что участником ООО «Арсенал» была названа сумма 2586, участником ООО «Управляющая компания «Градъ» была названа сумма 2281 (соответствующий временной интервал видеозаписи с 15 мин. 50 сек. по 17 мин. 00 сек.).

Таким образом, судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении, соответствуют действительности, фактически существовали и имели место быть; участником ООО «Управляющая компания «Градъ» была названа сумма меньшая (2281), чем предложенная ООО «Арсенал» (2586); вместе с тем, победителем конкурса был объявлен участник ООО «Арсенал».

Согласно п. 77 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с учетом произведенного снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, организатору торгов следовало признать конкурс несостоявшимся и провести новый конкурс в соответствии с установленным порядком.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о невыполнении организатором торгов условий пункта 77 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, что фактически привело к нарушению порядка проведения конкурса.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении доводов жалобы ООО УК «Диалена», послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, недействительным предписания от 17.07.2019 № 023/06/18.1-457/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установленных нарушений процедуры проведения торгов и направленным на устранение выявленных нарушений порядка проведения торгов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, предписания, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин